Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2651/2020 по иску Иванкина Михаила Васильевича к Болдыревой Инне Геннадьевне о взыскании долга по договорам займа
по кассационной жалобе Болдыревой Инны Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Болдыревой И.Г, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N "данные изъяты" от 18 августа 2016 г. в размере 350 000 руб, проценты за пользование займом -350 000 руб, неустойку - 350 000 руб, по договору займа N "данные изъяты" от 24 августа 2016 г. основной долг в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом - 600 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа - 600 000 руб, по договору займа N "данные изъяты" от 28 октября 2016 г. основной долг в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом - 600 000 руб, проценты за нарушение срока возврата займа - 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в указанные в договорах сроки ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа N "данные изъяты" от 18 августа 2016 г. в сумме 350 000 руб, проценты за пользование займом - 94 939 руб. 93 коп, проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа - 82 189 руб. 04 коп.; по договору займа N "данные изъяты" от 24 августа 2016 г. в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом - 160 288 руб. 96 коп, проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа - 139 911 руб. 91 коп.; по договору займа N "данные изъяты" от 28 октября 2016 г. в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом - 149 420 руб. 11 коп, проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа -134 161 руб. 63 коп, государственная пошлина - 19 754 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Болдырева И.Г. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 18 августа 2016 г. между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 100 000 руб. на срок до 18 декабря 2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 августа 2016 г. сумма займа увеличена до 350 000 руб.
Согласно расписке от 19 августа 2016 г. денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в день заключения договора.
24 августа 2016 г. между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 100 000 руб. на срок до 24 декабря 2016 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24 августа 2016 г. сумма займа была увеличена до 600 000 руб.
Согласно расписке от 24 августа 2016 г. денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в день заключения договора.
28 октября 2016 г. между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 300 000 руб. на срок до 28 января 2017 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 октября 2016 г. сумма займа была увеличена до 600 000 руб.
Согласно расписке от 28 октября 2016 г. денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в день заключения договора.
Размер процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам займа (6% в месяц) и пени за нарушение условий договора займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки) предусмотрены договорами залога ипотеки N "данные изъяты" от 18 августа 2016 г, N "данные изъяты" от 24 августа 2016 г. и N "данные изъяты" от 28 октября 2016 г, заключенными Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. в качестве обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам займа.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров займа, пришел к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 550 000 руб, не вернул их в установленный договорами срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.
Не согласившись с произведенным истцом расчетом договорных процентов за пользование займом и неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие условий о размере процентов и неустойки в договорах займа, произвел расчет процентов и неустойки (пени) в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности решение суда первой инстанции выводов не содержит.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что договорами займа предусматривалось погашение задолженности путем внесения периодических платежей. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 3 декабря 2019 г, до истечения срока исковой давности по каждому договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Иванкину М.В. в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в отношении процентов истцом не пропущен, сделан без учета положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую суд сослался при исчислении процентов за пользование займом.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 3 декабря 2019 г, а проценты за пользование займом по договорам займа от 18 и 24 августа 2016 г. просил взыскать за период 39 месяцев, то есть за период более 3 лет до обращения в суд с иском, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом не пропущен в связи с отсутствием обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору займа, основан на неверном применении норм материального права.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.