Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12638/2020[88-13711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Медведеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Медведеву Д.С. о взыскании причинённого материального ущерба в размере среднего месячного заработка Медведева Д.С. в сумме 29 992 руб.

В обоснование иска указано, что Медведев Д.С. проходит службу в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 02 марта 2016 года в должности начальника отдела коммунального, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее по тексту - начальника ОКБИ и ХО). Постановлением Государственной инспекции труда Свердловской области от 09 октября 2018 года N 66/12-5305-18-И ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Полагает, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области действиями Медведева Д.С. причинен прямой действительный ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медведев Д.С. с 02 марта 2016 года состоит в трудовых правоотношениях с ФКУ ИК-2 в должности начальника отдела коммунального, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/12-5305-18-И от 09 октября 2018 года ФКУ ИК-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Штраф оплачен.

Основанием для привлечения ФКУ ИК-2 к административной ответственности явилось привлечение в период с 01 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года к труду в качестве кухонных рабочих нескольких осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2, без составления табеля учета рабочего времени.

По данному факту была проведена служебная проверка.

По результатам проверки в соответствии с заключением от 30 октября 2019 года ФКУ ИК - 2 пришло к выводу о том, что нарушения в порядке осуществления учета отработанного осужденными в столовой рабочего времени были допущены в результате слабого контроля за соблюдением режима труда в столовой для осужденных со стороны начальника ОКБИ и ХО Медведева Д.С. (приказ о назначении на должность ГУФСИН России по Свердловской области N 90 от 11 марта 2016 года).

Медведев Д.С. приказом N 234-к от 12 сентября 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 34 должностной инструкции, согласно которой на работника возложена обязанность контролировать работу заведующей складом, начальника столовой для осужденных, старшего инспектора ОКБИ и ХО в части недопущения ими хищений, недостач и использования вверенных им товарно-материальных ценностей, соблюдения режима труда, начальник ОКБИ и ХО.

Привлечение осужденных к труду осуществляется в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не находится в компетенции ответчика, локальными актами истца не предусмотрен порядок учета отработанного времени осужденными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и исходил из того, что при исполнении служебных обязанностей в период с 01 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года ответчиком не допущено нарушений трудовых обязанностей, повлекших привлечение осужденных к работе в столовой без учета отработанного ими рабочего времени и оформления табеля, вина работника в наличии у ФКУ ИК-2 прямого действительного ущерба в виде оплаты административного штрафа в размере 35 000 руб. отсутствует, а иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно, указав, что штрафные санкции на истца были наложены за нарушение истцом законодательства в отношении обеспечения прав осужденных по привлечению их к труду, то есть был установлен состав правонарушения (статья 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации) именно в действиях (бездействии) работодателя. Привлечение работодателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. само по себе не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности без соблюдения условий, установленных трудовым законодательствам, обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что действиями ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб при исполнении должностных обязанностей, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи