Постановление Кассационного военного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 16-194/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Учаева С.К. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Учаева Семена Константиновича, установил:

постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2020 года, Учаев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Учаев С.К. просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку судья первой инстанции фактически не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу. При этом названное ходатайство содержало его объяснения по обстоятельствам дела, которые не получили надлежащей оценки.

Кроме того, в основу обжалуемого постановления судья гарнизонного военного суда положил недопустимое доказательство - ответ командира войсковой части N1. Между тем указанная воинская часть (ОГРН) юридическим лицом не является и исключена из ЕГРЮЛ в 2001 году. По мнению заявителя, лицо, подписавшее указанный документ, осознавая факт того, что такой воинской части не существует, совершило служебный подлог.

При этом в удостоверении личности Учаева С.К. указано, что он проходит военную службу в войсковой части N2.

В материалах дела не содержится каких-либо документов, на основании которых судья первой инстанции сделал вывод о том, что Учаев является должностным лицом "данные изъяты".

В заключение жалобы заявитель настаивает на том, что он на законных основаниях использовал номерные знаки, поскольку на него распространяются меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Закон о защите судей и должностных лиц), которые не были отменены надлежащим порядком.

Между тем судья гарнизонного военного суда, несмотря на неоднократные заявления Учаева и его защитника, не истребовал из Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по "данные изъяты" и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по "данные изъяты" документы, подтверждающие наличие законных оснований предоставления транспортному средству "Тойота Ленд Крузер Прадо" (VIN) государственных регистрационных знаков N.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Учаев привлечен к административной ответственности за то, что он 9 октября 2019 года в 8 часов 10 минут около дома N 21 корпус 1 на проспекте Вернадского в г. Москве, управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200" (VIN), государственный регистрационный знак N, с установленными на него заведомо подложными государственными регистрационными знаками (N).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, фотоматериалами, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств "Тойота Ленд Крузер 200" и "Тойота Ленд Крузер Прадо", карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что Учаев управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер 200" с установленными на нем государственными регистрационными знаками N. Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства - "Тойота Ленд Крузер Прадо" (VIN), что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил и сам заявитель (л.д. 39, 60).

Таким образом, действия Учаева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Выдача государственных регистрационных номеров в рамках Закона о защите судей и должностных лиц не свидетельствует о возможности их произвольной установки в последующем на любые транспортные средства.

При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N (л.д. 13), а также показаниям заявителя, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 39-40), государственные регистрационные знаки N выданы на конкретное транспортное средство - "Тойота Ленд Крузер Прадо".

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений при рассмотрении ходатайств заявителя и его защитника судами не допущено. То обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу фактически рассмотрено судьей первой инстанции при вынесении итогового решения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Учаева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание Учаеву назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Учаева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Учаева Семена Константиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько