Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-634/2020[77-206/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также потерпевшей ФИО., ее представителя Айларова А.Э., осужденного Хачатряна А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Кананыкиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года в отношении Хачатряна Аветика Геворговича и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 09 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО. и ее представителя в поддержку кассационного обращения, осужденного Хачатряна А.Г. и защитника Кананыкиной Л.А, высказавших свое отношение к кассационной жалобе и мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 09 апреля 2020 года, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Хачатрян Аветик Геворгович, осуждён по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с отбытием в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации Хачатрян лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО и постановлено взыскать в ее пользу с Хачатряна в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение - 66 417 рублей 01 копейку, в счет возмещения стоимости испорченных вещей - 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с Хачатряна в ее пользу 200 000 рублей.

Кроме того, с Хачаряна взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям, в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору, Хачатрян признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО

Преступление совершено им в 15-м часу 25 июля 2019 года на улице Московской в городе Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение Хачатряну чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы ее апелляционного обращения, сводящиеся к следующим утверждениям.

Как считает потерпевшая, назначенное осужденному Хачатряну наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им действий, тяжести наступивших последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью и наступившей инвалидностью, данным о его личности, материальном положении и поведению после совершения деяния.

Далее указывает, что Хачатрян заключил соглашение с двумя адвокатами, высказывал ложные и противоречивые заявления о намерениях оказать помощь, при этом участия в ее лечении не принимал, помощи материальной или иной не оказывал, пытался приобщить к делу не имеющие отношения к ней кассовые чеки.

Утверждает, что суд необоснованно учел:

- извинения Хачатуряна, принесенные им спустя два месяца, после указания ее адвоката;

- возраст, условия жизни Хачатряна, поскольку он не нуждается в чьей-либо помощи, а у его матери есть трудоспособный муж;

- положительную характеристику Хачатряна по месту службы, так как должностные лица войсковой части понесли дисциплинарное наказание за его грубый дисциплинарный проступок.

В продолжение своих доводов указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неудовлетворении 15 января 2020 года судом ходатайства об отложении дела в связи ее плохим самочувствием и заключением соглашения с представителем 14 января 2020 года, не успевшего ознакомится до заседания с материалами дела. Кроме того, ее представителю отказано в ходатайстве о допросе подсудимого, со ссылкой на отказ Хачатряна от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также повлекло нарушение прав потерпевшей стороны.

Также автор жалобы полагает, что, вопреки требованиям статьи 63 УК Российской Федерации, не учтено отягчающим наказание Хачатряна обстоятельством признание у нее инвалидности, поскольку в основу определения степени тяжести вошли две судебно-медицинские экспертизы, в которых отражен конкретный перечень причиненных травм, а при установлении инвалидности учитывались также заболевания, которые стали следствием полученных травм и не отраженные в судебных экспертизах ("данные изъяты"). Кроме того, автор испытывает постоянные физические боли, моральные и нравственные страдания в связи обезображиванием лица, проблемами в личной жизни, обучении и трудоустройстве.

В заключение жалобы потерпевшая просит отменить апелляционное постановление, назначить Хачатряну более суровое наказание с применением правил статьи 63 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Хачатрян и государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона майор юстиции Петросян Э.Р, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хачатряна в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хачатряна в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Требования, предусмотренные статьей 15 УПК Российской Федерации, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона обвинения участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной защиты в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с ее отсутствием в судебном заседании 15 января 2020 года несостоятельными, поскольку неявка своевременно извещенного потерпевшего не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие обязательным (часть 2 статья 249 УПК Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания, 10 января 2020 года по ходатайству потерпевшей разбирательство дела откладывалось. В следующее судебное заседание 15 января 2020 года потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представителя с которым заключила соглашение 14 января 2020 года, не направила. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, обоснованно продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Что касается ссылки потерпевшей на необоснованный отказ суда в допросе Хачатряна, отказавшегося от дачи показаний, то такое право подсудимого предусмотрено статьей 51 Конституции Российской Федерации и ограничению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным потерпевшей ФИО в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам о несоответствии назначенного Хачатняну наказания тяжести содеянного, данным о его личности и поведении после совершения противоправного деяния, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о личности виновного и всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания сведений.

При назначении наказания, судом учтено то, что по военной службе, а также месту жительства он характеризуется с положительной стороны, принимал участие в выполнении специальных задач на территории "данные изъяты", имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, принес извинения потерпевшей, его родственники предприняли попытку компенсировать моральный вред ФИО, через родственников последней.

Представленная Хачатряном положительная характеристика по месту службы обосновано учтена судом при назначении наказания, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается иными исследованными судом материалами о прохождении им военной службы.

Вопреки утверждениям потерпевшей в жалобе, обязанность суда учитывать при назначении наказания все сведения о личности виновного, в том числе характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также уровень его имущественного положения, оказание помощи членам семьи вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, что и нашло отражение в приговоре.

Сведениями о поведении осужденного после совершения деяния и его отношение к содеянному на предварительном и судебном следствии суд располагал.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 21 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемое лицо вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК Российской Федерации, и непризнание им своей вины является одним из способов такой защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установили, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ без ссылки на статью 64 того же УК.

Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о том, что при назначении Хачатряну наказания судом также не учтено наличие у нее последствий от полученных ею телесных повреждений при ДТП - инвалидности, не основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По данному уголовному делу причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено диспозицией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с упомянутой выше нормой не может повторно учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначен в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации и положениями статьи 47 УК Российской Федерации.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хачатряну наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем усилению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не подлежит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающую степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, не имеется, не усматривается таковых и из материалов дела.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу ФИО. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года в отношении Хачатряна Аветика Геворговича и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 09 апреля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев