Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8а-21439/2020[88а-21218/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белевских ФИО6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Белевских С.В. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Белевских С.В, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за период с 2014 года по 2017 год включительно в размере 94 864 рублей, пеню в размере 2 201 рублей 16 копеек.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года удовлетворены частично административные исковые требования. С Белевских С.В. взыскан транспортный налог с физических лиц за 2016-2017 года в размере 47 432 рублей, пеня в размере 622 рублей 55 копеек. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 641 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Требования о взыскании задолженности за 2016 год не подлежат удовлетворению, поскольку инспекцией пропущен срок для обращения в суд.

Определением судьи от 10 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца о взыскании задолженности за 2016-2017 годы, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате транспортного налога. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2014-2015 года, сослался на пропуск срока инспекцией для обращения в суд с данными требованиями.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Как следует из материалов дела, Белевских С.В. является налогоплательщиком транспортного налога.

Установлено, что по состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность Белевских С.В. по транспортному налогу за 2014 - 2017 годы составляет 97 065 рублей 16 копеек.

Судами верно указано, что инспекцией в материалы дела не представлены налоговые уведомления по транспортному налогу за 2014 и 2015 года, адресованные Белевских С.В, а также сведения, подтверждающие направление данных уведомлений в адрес административного ответчика. К административному иску приложены два уведомления со сроком уплаты 1 декабря 2017 года и 3 декабря 2018 года.

Следовательно, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014 и 2015 год, как поданных в суд с пропуском срока давности, является правильным.

Разрешая требования в части взыскания с Белевских С.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год суды, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлены требования от 17 января 2018 года и от 28 января 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 28 февраля 2018 года и 13 марта 2019 года соответственно.

Данные требования налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год перед бюджетом не погашена.

Мировым судьей по заявлению инспекции был выдан судебный приказ от 7 июня 2019 года о взыскании с Белевских С.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год на сумму 97 065 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи от 5 июля 2019 года на основании заявления должника судебный приказ отменен.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении требований административного истца в части взыскания с Белевских С.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год, верно указав, что срок предъявления их в судебном порядке не истек.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО5