Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12506/2020[88-18845/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 16-КГ21-4-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Татьяны Ивановны, Авраменко Надежды Федоровны к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васиной Татьяны Ивановны, Авраменко Надежды Федоровны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Васина Т.И, Авраменко Н.Ф. обратились в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ФССП России в пользу Васиной Т.И. убытки - 300415 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, в пользу Авраменко Н.Ф. убытки - 75103 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

В обоснование требований указали, что судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, предусматривающих взыскание с ООО "Ломбард "Волга" денежных средств в пользу Васиной Т.И. (208500 рублей) и Авраменко Н.Ф. (52000 рублей). В дальнейшем исполнительные производства были приобщены к сводному исполнительному производству. 27 апреля 2015 года на имущество должника (ювелирные изделия) был наложен арест. Ни постановление о наложении ареста, ни акт о наложении ареста (описи имущества) в адрес истцов не направлялись. Согласно акту от 31 августа 2015 года нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга четырем другим взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. При этом истцам никакое имущество не передавалось, в результате чего по вине судебного пристава-исполнителя они лишились возможности фактического удовлетворения своих требований к должнику. О нарушении своих прав они узнали только 5 апреля 2017 года из письма прокуратуры Центрального района г. Волгограда, в котором были изложены данные обстоятельства и указаны нарушения, допущенные в деятельности судебных приставов-исполнителей. Полагали, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших возникновение у них убытков, они имеют право на возмещение ущерба в размере, равном стоимости золотых изделий, причитавшихся истцам в ходе исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Васиной Татьяны Ивановны, Авраменко Надежды Федоровны отказано.

В кассационной жалобе Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят его отменить, иск удовлетворить. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что ими избран надлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ломбард "Волга" в пользу Васиной Т.И. денежных средств в сумме 208500 рублей.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ломбард "Волга" в пользу Авраменко Н.Ф. денежных средств в размере 52000 рублей.

Данные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству N/СД о взыскании денежных средств с ООО "Ломбард "Волга".

Согласно актам от 31 августа 2015 года нереализованное имущество должника ООО "Ломбард "Волга" (ювелирные изделия) передано в счет погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству Воляновой Г.А, Безделевой Л.В, Ежковой В.С, Ежкову В.П.

Истцам нереализованное имущество (ювелирные изделия) должника не передавалось.

15 января 2016 года организация-должник ООО "Ломбард "Волга" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства прекращены.

Неисполнение должностными лицами Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области своих должностных обязанностей повлекло невозможность удовлетворения требований истцов за счет имущества должника и причинило им ущерб.

Между тем Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, о чем было обоснованно заявлено УФССП России по Волгоградской области.

Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2015 года Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обратились в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением, из которого следует, что они на указанную дату были осведомлены о том, что ювелирные изделия должника им не будут переданы судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, о нарушении своих прав и о лице, допустившем такое нарушение, истцы узнали не позднее 24 декабря 2015 года, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

С настоящим иском Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обратились в суд 8 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Рассмотрев спор, исходя из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не усматривается, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. о том, что акты ареста имущества должника им не направлялись, о ходе исполнительного производства они не уведомлялись, о нарушении своих прав узнали 5 апреля 2017 года из письма прокуратуры Центрального района г. Волгограда о передаче ювелирных изделий только 4 взыскателям без учета их права на получение имущества ломбарда, постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности должника в качестве юридического лица получили 24 января 2017 года, с иском обратились в суд 8 февраля 2019 года, то есть срок исковой давности пропущен не был, и причиненные судебным приставом-исполнителем убытки подлежат возмещению, из их заявления от 24 декабря 2015 года не следует, что они знали о передаче золота иным взыскателям, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы не изменяют момент начала течения срока исковой давности, которым как установлено судами является 24 декабря 2015 года, поскольку, как было указано ранее, содержание заявления от 24 декабря 2015 года свидетельствует об осведомленности истцов на указанную дату о том, что ювелирные изделия должника им не будут переданы судебным приставом-исполнителем.

Получение сообщения прокуратуры Центрального района г. Волгограда и постановления о прекращении исполнительного производства не доказывает, что истцы не знали и не могли знать о нарушении своих прав до 5 апреля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Васиной Татьяны Ивановны, Авраменко Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов