Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12662/2020[88-17437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрев дело по иску Железнякова Федора Васильевича к Муштоватову Игорю Георгиевичу, ООО СП "РОСТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Железнякова Федора Васильевича на решение Гулькевичского районного суда от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Железняков Ф.В. обратился в суд с иском к Муштоватову И.Г. и ООО СП "Рост" об обязании Муштоватова И.Г. передать истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав, что является собственником данного земельного участка с 30 июня 1992 года.

7 августа 2012 года его право собственности зарегистрировано в соответствие с действующим законодательством. В ноябре 2017 года ему стало известно, что его садовый земельный участок в составе других земельных участков огорожен, и его владельцем стал Муштоватов И.Г, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Гулькевичского районного суда от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Железнякова Ф.В. к Муштоватову И.Г, ООО СП "РОСТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железняков Федор Васильевич ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с незаконностью и их необоснованностью, вынесенных с нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств. Ссылается на незаконность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования спорного объекта из незаконного владения Муштоватова И.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Железнякову Ф.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садовый участок, по адресу: "адрес"

Муштоватову И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 041 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в юго-восточной части кадастрового квартала N, который поставлен на кадастровый учет 22 сентября 2014 года, местоположение границ установлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Описание земельного участка в обязательном порядке содержит описание местоположения границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Вместе с тем, таких сведений в отношении земельного участка, принадлежащего Железнякову Ф.В, не представлено.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного Постановления, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Железняковым Ф.В. не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно отсутствуют характеристики земельного участка, координаты характерных точек земельного участка и установленные в определенном законом порядке местоположение границ, позволяющие определить спорный объект в качестве индивидуально определенной вещи, следовательно определить фактическое местоположение спорного земельного участка, а также установить, что земельный участок истца находится во владении ответчика в составе принадлежащего последнему земельного участка, не представляется возможным, в связи с чем в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 130, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в апелляционном определении подробно рассмотрел доводы апелляционной жалобы идентичной доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова Федора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов