Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12719/2020[88-12876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.Н.

судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, с участием представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Алексеевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова Андрея Михайловича к ООО "Центр-Актив" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Катко С.Н. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, поступившей в суд 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Зенков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, соблюдении претензионного порядка.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес". Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок до 01 сентября 2018 года не исполнил, направленная в его адрес досудебная претензия о выплате неустойки не была удовлетворена. Выражал несогласие с п. 11.2, 11.3 договора, предусматривающих условия о необходимости направления ответчику двух претензий и рассмотрения спора по месту нахождения ответчика. Считал, что данные условия договора нарушают его права, как потребителя. По указанным основаниям, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил суд признать недействительными п. 1 1.2, 1 1.3 договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года исковые требования Зенкова А.М. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пункты 11.2, 11.3 договора долевого участия в строительстве N Л 1-4-7-123/5 от 15 августа 2017 года в части соглашения о необходимости направления не менее двух претензий до разрешения спора в судебном порядке, рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения застройщика.

С ООО "Центр-Актив" в пользу Зенкова А.М. взыскана неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 138 980 рублей 91 копейка, неустойка за период с 18 января 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 53 992 рубля 58 копеек, неустойка с 13 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 935 218 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 986 рублей 74 копейки. С ООО "Центр-Актив" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 359 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Кроме того указывает на то, что нарушение сроков передачи объекта вызвано действиями органов местного самоуправления.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Актив" по доверенности Алексеева Л.П. доводы жалобы поддержала полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Алексееву Л.П, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что по условиям заключенного сторонами договора от 15 августа 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался финансировать строительство жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес", срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора ООО "Центр-Актив" обязалось в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Зенкову А.М. объект долевого строительства по акту приема-передачи "адрес".

16 октября 2017 года Зенковым А.М. были исполнены обязательства по договору в части внесения оплаты в размере 1 935 218 рублей, однако квартира в установленный договором срок до 30 августа 2018 года не была передана истцу (л.д. 14).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

21 января 2019 года Зенков А.М. направил в адрес ООО "Центр-Актив" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 138 980 рублей 91 копейка (л.д. 15-17). Указанная претензия была оставлена ООО "Центр-Актив" без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Поскольку обязательного досудебного порядка для направления нескольких претензий по спорам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу о признании пунктов 11.2, 11.3 договора долевого участия в строительстве N Л 1-4-7-123/5 от 15 августа 2017 года в части соглашения о необходимости направления не менее двух претензий до разрешения спора в судебном порядке, рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения застройщика недействительными.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату окончания срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 986, 74 рублей, неустойка с 13 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 935 218 рублей и судебных расходов.

При этом, отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, суд исходил из длительности просрочки, а также того, что обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что взыскание неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию освобождает застройщика от ответственности, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Центр-Актив" по доверенности Катко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Кудрявцева

Судьи Х.З. Борс

Н.В. Лозовая