Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15498/2020[88-15976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Торосян И.Л. к Мищенко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мищенко А.Ю, поступившей с делом 20 мая 2020 года, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Торосян И.Л. и ее представителя Дегтяревой И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Торосян И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенко А.Ю, в котором просила признать Мищенко А.Ю. утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Мищенко А.Ю. в пользу судебные издержки в размере 32 309 руб, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 169 руб. - почтовые расходы; 1840 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В обосновании иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N (свидетельство о праве собственности серия N). В настоящее время по данному адресу зарегистрирован ответчик Мищенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, на многочисленные просьбы истца ответчик отвечал отказом. Истцом в адрес ответчика 25.03.2019 года и 15.04.2019 года были направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 исковое заявление Торосян И.Л. к Мищенко А.Ю. были удовлетворено. Мищенко А.Ю. признан утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес"; снят с регистрационного учета и выселен из принадлежащего Торосян И.Л. помещения по адресу: "адрес". С Мищенко А.Ю. в пользу Торосян И.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 169 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскано 17 309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мищенко А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мищенко А.Ю. просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что он был зарегистрирован и совместно проживал в спорном домовладении с бывшей собственницей домовладения Р, нес расходы на ремонт и содержание недвижимого имущества. При рассмотрении иска не были учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Мищенко А.Ю. был зарегистрирован в доме по адресу: "адрес", с согласия собственника, так как указанный дом и земельный участок были только оформлены на истца, а фактически являются собственностью ответчика, так как он за собственные денежные средства возводил данное строение, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ответчик Мищенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец Торосян И.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2015, заключенному между Р. и Торосян И.Л, а также передаточного акта от 23.03.2015 Р. продала Торосян И.Л. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, без объектов недвижимости и иных строений, категория - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства и огородничества. Ответчик Мищенко А.Ю. был вселен в жилой дом с согласия Торосян И.Л. и зарегистрирован 02.09.2017 по месту жительства, членом семьи истца не является, расходы по оплате коммунальных платежей он производил самостоятельно в счет проживания. Торосян И.Л. обращалась к ответчику Мищенко А.Ю. 25.03.2019 и 15.04.2019 с требованиями в добровольном порядке освободить жилое помещение и снятся в регистрационного учета по месту жительства, однако, последние остались без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Торосян И.Л.

Поскольку у Мищенко А.Ю. прекратилось право пользования спорным жилым помещением, так как собственник жилого дома Торосян И.Л. не желает его предоставлять в пользование ответчику, о чем были направлены письменные требования, а последний членом семьи истца не является, ответчик подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства. Выводы судов не противоречат и положениям ст. 699 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Мищенко А.Ю. права пользования спорным домовладением, так как жилой дом фактически принадлежит ответчику подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 2015 году на основании возмездной сделки перешло к другому собственнику - Торосян И.Л, в то время как ответчик не является членом ее семьи, соответствующее соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними отсутствует и, соответственно, ответчик препятствует истице в полной мере распоряжаться своим имуществом. В установленном законом порядке сделка купли-продажи недействительной не признана, право собственности истца на домовладение не оспорено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мищенко А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи