Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15516/2020[88-16323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Газовая группа Дружба-1" к Пономаревой Светлане Николаевне, акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6, акционерному обществу "Армавиргоргаз" о признании незаконным подключения к газопроводу, по кассационным жалобам Пономаревой Светланы Николаевны, акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Пономаревой С.Н. - поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснения представителей СНТ "Газовая группа Дружба-1" - Стрельниковой Е.Г, и Бояршиновой О.Г. возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

СНТ "Газовая группа Дружба-1" обратилось в суд к Пономаревой С.Н, акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6, акционерному обществу "Армавиргоргаз" о признании незаконным подключения к газопроводу.

С учетом уточненных исковых требований просило признать незаконными действия Пономаревой С.Н. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице Филиала N 6 по выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) дома, расположенного на садовом участке "данные изъяты", к сооружению литера I - надземному газопроводу низкого давления в "данные изъяты"", отд. 1, через газопровод, подведенный к домовладению N "данные изъяты"", признать незаконными действия Пономаревой С.Н. и АО "Армавиргоргаз" по подключению (технологическому присоединению) дома, расположенного на садовом участке "данные изъяты" к сооружению литера I - надземному газопроводу низкого давления в с/т "Дружба", отд.1, через газопровод, подведенный к домовладению "данные изъяты"", обязать АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6, АО "Армавиргоргаз" отключить дом, расположенный на садовом участке "данные изъяты", принадлежащий Пономаревой С.Н, от сооружения литера I - надземного газопровода низкого давления в "данные изъяты"", отд. 1.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пономаревой С.Н, АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N 6 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенных нарушений судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Пономарева С.Н. является собственником садового участка N на территории "данные изъяты"".

14 февраля 2017 года АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6 ей были выданы технические условия N "данные изъяты" на подключение к сети газораспределения.

Согласно указанным техническим условиям подключение должно было осуществляться к существующему надземному газопроводу низкого давления, проложенному к жилому дому N "данные изъяты"".

Проектно-сметная документация и работы по подключению домовладения ответчицы были выполнены ОАО "Армавиргоргаз" на основании выданных АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6 технических условий N ТУ-02-19-1/115. Законченный строительством газопровод низкого давления принят в эксплуатацию актом приемки от 27 марта 2017 года.

Газопровод низкого давления, проложенный к жилому дому N "данные изъяты"", через который было подключено к газовой сети домовладение ответчицы N, проведен от Сооружения литер I - надземного газопровода низкого давления в "данные изъяты"", отделение 1, к домовладению N (абонент ФИО8) и предназначен непосредственно для обеспечения природным газом потребителей в указанном домовладении (отводящий газопровод). Указанный выше отводящий газопровод технологически не соединен с газопроводом, проложенным от места присоединения (ввода) к распределительному газопроводу до сети газопотребления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми рассмотрены и разрешены по существу споры между членами с/т "Дружба" и СНГ "Газовая группа Дружба-1" с участием АО "Армавиргоргаз". В соответствии с данными судебными актами СНТ "Газовая группа Дружба-1" является основным абонентом сети газоснабжения Сооружения литера I - надземного газопровода низкого давления в с/т "Дружба", отд. I, как первой, так и второй очереди.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 40-19 от 10 июня 2019 года.

Из выводов, изложенных в вышеуказанном экспертом заключении следует, что выданные газоснабжающей организацией абоненту Пономаревой С.Н. технические условия на газификацию садового "адрес" садовом товариществе "Дружба" в "адрес" края по отношению к техническим условиям, выданным "данные изъяты"" всего садоводческого товарищества "Дружба" в "адрес" края, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к газификации садоводческих товариществ, иных поселений граждан с застройкой до 400 садовых участков, а именно, "Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденным Правилами N, на том основании, что технические условия были выданы гражданам без получения согласия основного абонента - СНТ "Газовая группа Дружба-1", что противоречит пункту 34 указанных выше Правил. При этом проектная документация по газификации садовых домов в садовом товариществе "Дружба" в "адрес" края, изготовленная на основании технических условий для абонента Пономаревой С.Н, выданных с выявленными в ходе проведения экспертизы нарушениями законодательства Российской Федерации, как следствие, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Технические условия, выданные Пономаревой С.Н. на подключение не к основной линии газопровода, а опосредованно через линию газопровода Ткаченко М.И, и выданная на их основе проектная документация, не могут обеспечить бесперебойное и безопасное газоснабжение и возможность оперативного отключения потребителей газа, не соответствуют схеме газоснабжения, не обеспечивают безопасную и надежную эксплуатацию газопровода в пределах нормативного срока эксплуатации, транспортировку газа с заданными параметрами по давлению и расходу.

Газоснабжающей организацией при выдаче Пономаревой С.Н. технических условий на технологическое присоединение её садового дома на садовом участке N в "данные изъяты" к Сооружению литер I - надземного газопровода низкого давления в СНТ "Дружба", отделение N (при условии согласия на то абонента домовладения N ФИО8) были нарушены положения пункта 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Правилами N, в соответствии с которым выдача ТУ на подключение (технологического присоединения) нового абонента в газораспределительную сеть возможна при сохранения условий газоснабжения для ранее подключенных потребителей газа, тогда как присоединение данного абонента в сеть привело к понижению давления в общей сети, что затрагивает интересы третьих лиц - изначальных абонентов данной газораспределительной сети.

Газопровод, проведенный от сооружения литер I - надземного газопровода низкого давления в с/т "Дружба", отделение 1, к домовладению N (абонент ФИО8) по своей сути не является распределительным газопроводом, согласно определения по ФИО9 53865-2010 "Системы газораспределительные. Термины и определения".

Подключение к нему субабонентов без изменения давления в сети технически не возможно, ввиду фактически выявленной кольцевой (замкнутой) системы газоснабжения всего садоводческого товарищества "Дружба" в г. Армавире Краснодарского края.

Подключение от домовладения N (абонент ФИО8) жилого дома на садовом участке N (абонент ФИО1) на территории с/т "Дружба" ведет к понижению давления в общей сети газопровода СНТ "Газовая группа Дружба-1" на том основании, что данная система имеет замкнутый контур (то есть закольцована). При этом без строительства второй очереди газопровода, возведенной СНТ "Газовая группа Дружба-1" в соответствии со "Схемой газоснабжения 1 - го отделения СНТ "Дружба" "адрес" края", выполненной ООО "Промпроектгазификация" ("адрес"), которой осуществлена закольцовка первой и второй очереди, подключение садового дома на садовом участке N абонента ФИО1 на территории с/т "Дружба" к сети газопровода, согласно "Схемы газоснабжения с/т "Дружба"-1" "адрес" края", выполненной ОАО "Росгазификация" (г. Саратов), невозможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "е" пункта 8, пунктов 25, 34, постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (редакция от 7 декабря 2019 года) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что Пономарева С.Н. преднамеренно, с целью удешевления расходов на газификацию своего домовладения, за получением согласия к основному абоненту СНТ "Газовая группа Дружба-1" не обратилась, представив ответчикам АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6 и АО "Армавиргоргаз" только согласие абонента ФИО8, которого ответчики АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N6 и АО "Армавиргоргаз", также преднамеренно, в нарушение действующего законодательства определили как основного абонента.

Кроме того, суд правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым без строительства второй очереди газопровода, подключение садового дома на садовом участке N абонента ФИО1 на территории с/т "Дружба" к сети газопровода, согласно "Схемы газоснабжения "данные изъяты" края", невозможно.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 годаоставить без изменения, кассационные жалобы Пономаревой Светланы Николаевны, акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" в лице филиала N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи