Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17196/2020[88-16883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кукреш Сергея Эдуардовича к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Кукреш С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кукреш С.Э. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года исковые требования Кукреш С.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Кукреш С.Э. страховое возмещение в размере 2 498 528, 08 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 173 рубля, неустойку в размере 127 452 рубля, штраф в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы па представителя в размере 10 000 рублей, 1 093, 20 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года отменено.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кукреш С.Э. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос Кукреш С.Э. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года и оставлении в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам, не учел поведение ответчика, который не организовал осмотр автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, транспортное средство истца было застраховано в АО "СК ГАЙДЕ" на основании договора добровольного страхования (по риску утраты, гибели или повреждения).

15 января 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае - сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

С указанными условиями истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе страхования (т. 1 л.д. 10).

Согласно условиям заключенного договора, вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.

Согласно п. 9.1.5 Правил N350, страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельство наступления события, имеющего признаки страхового.

В силу п. 9.8.1 Правил N 350, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства / дополнительного оборудования и составить акт осмотра транспортного средства / дополнительного оборудования.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, 18 января 2019 года истцом ответчику было подано заявление о выдачи направления на СТОА для восстановления автомобиля (г. 1 л.д. 14). Заявление получено ответчиком 22 января 2019 года.

В заявлении истец просил провести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: "адрес".

22 января 2019года в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому предложено провести осмотр и ремонт транспортного средства на СТОА официальных дилеров ООО "Фирма Бакра", ООО "Модус", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" по выбору заявителя данное уведомление истцом не было получено. 25 февраля 2019 года направление па СТОА в ООО "Модус-Армавир" для проведения осмотра было вручено лично Кукрешу С.Э.

6 марта 2019 года ООО "Модус-Армавир" вручило истцу направление на ремонт в ООО "Модус-Краснодар", а также документы подтверждающие дилерские отношения между компанией и ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Однако истец автомобиль на ремонт не предоставил.

12 марта 2019 года в адрес ответчика поступила телеграмма, согласно которой Кукреш С.Э. приглашал представителя страховщика присутствовать при осмотре транспортного средства 15 марта 2019 в 9.00 по адресу "адрес". (л.д. 112).

15 марта 2019 года экспертом был осуществлен выезд для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по вышеуказанному адресу, однако истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для реализации истцом права на получение страхового возмещения, предусмотренного полисом страхования, однако истец не исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что является нарушением условий договора.

Кроме того, условиями заключенного сторонами по настоящему делу договора предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. После согласования сторонами в договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец был согласен с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования (г. 1 л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения материального закона и Правил N350, недобросовестное поведение истца, необоснованно изменившего форму страхового возмещения, и кроме того, судом с ответчика незаконно взыскано 47 173, 20 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, когда как в соответствии с гг 10.5.4 Правил N350 в размер ущерба, причиненного страховым случаем, не включаются расходы, которые не находятся в причинно-следственной связи с заявленным страховым случаем, в том числе стоимость потери эксплуатационных качеств в результате амортизации и товарной стоимости автотранспортного средства (и. 10.5.4.4 Правил N350), таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не покрывается условиями договора КАСКО, заключенным с истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как не соответствующего установленным обстоятельствам дела и вынесенного с нарушением норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, что воспрепятствовало исполнению обязанностей ответчиком о выдаче направления на ремонт на СТОА, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукреш С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов