Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18256/2020[88-17905/2020]

дело N 2-84-1186/2019

8г-18256/2020

г. Краснодар 7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 августа 2019 года (судья Котова Н.В.) и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года (судья судьи Исайкина В.Е.) по иску Переверзева Виталия Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

установил:

Попов Р.А, действующий в интересах Переверзева В.А, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому событию от 27 ноября 2016 года, Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 августа 2019 года исковые требования Переверзева В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Переверзева Виталия Андреевича стоимость восстановительного ремонта по страховому событию 27 ноября 2016 года в размере 43900 руб, неустойку частично в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 459 руб, штраф в размере 21950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Переверзева Виталия Андреевича отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Переверзев В.А. является собственником автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства "данные изъяты"

27 ноября 2016 года на ул. Сталинграда, 49Д, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Переверзеву В.А. Виновным в ДТП признан водитель Колесников А.А, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июня 2018 года Переверзев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В досудебном порядке истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой эксперт ИП Юдин Б.Ф. составил экспертное заключение N 09-05/18 от 07 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение ВПЦ ООО "Эксперт" N 1186/19), по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, госномер "данные изъяты", принадлежащего Переверзеву В.А, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2016 года, которая составила 43900 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 900 руб, а также штрафа в размере 21 950 руб.

Ссылки заявителя на несогласие с выводами, установленными заключением судебной экспертизы, несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли экспертное заключение ВПЦ ООО "Эксперт" N 1186/19 в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд считает, что данное доказательство правильно оценено нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом указанного кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, так как согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку указанные обстоятельства страховщиком не доказаны, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Ссылки подателя жалоба на несоразмерность взысканной неустойки также не находят своего подтверждения, поскольку основания для уменьшения взысканной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов