Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-18513/2020[88-18435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо Администрация г. Таганрога о признании недействительной расписки о согласии проведения строительства, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной расписки о согласии проведения строительства. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительными расписки о согласии проведения строительства от имени ФИО1, ФИО2, предъявленные ФИО3 в Администрацию г. Таганрога, в целях получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО13 Д.Ф. и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы ФИО12 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м, по адресу: г "данные изъяты", в долях:, по ? доли каждый. Остальная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности ФИО3

На основании договора купли-продажи от 16 июля 2013 года истцы являются собственниками жилого дома литер "Л", общей площадью 73, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 9-й Переулок, 41.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его брат ФИО7 являлись собственниками на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", жилой дом литер "Г", летнюю кухню литер "В" и гараж литер "Т", расположенный по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором дарения от 30 марта 2009 года ФИО7 передал в собственность ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", летнюю кухню литер "В", жилой дом литер "Г", гараж литер "Т", расположенные по адресу: "данные изъяты". На основании договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года ФИО8 продала ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер "В", расположенную по адресу: "данные изъяты".

В результате раздела земельного участка, площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", произведенного на основании соглашения от 6 сентября 2010 года, в собственность Молчановых (ФИО9 и ФИО10 по ? доле) перешел земельный участок площадью 239 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", в собственность ФИО8 приобретена ? доля, а в пользование ФИО3 ? доля на земельный участок общей площадью 303 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Между Молчановыми и ФИО8, ФИО3 прекращена долевая собственность на земельный участок общей площадью 529 кв.м.

По соглашению о реальном разделе от 1 марта 2011 года, в собственность ФИО9 и ФИО10 в равных долях по ? доле каждому, перешел жилой дом литер "Г" общей площадью 76, 5 кв.м, гараж литер "Т" площадью 20, 4 кв.м, в собственность ФИО3 и ФИО8 в равных долях каждому поступил жилой дом литер "А" общей площадью 24, 1 кв.м, летняя кухня литер "В" площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В настоящее время, по сведениям ЕГРН, ответчик ФИО3 является собственником летней кухни литер "В" площадью 20 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда по делу N от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 4 марта 2019 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, возмещения судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что для получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", ФИО3 представил фальсифицированные согласия (разрешения на строительство) от ФИО1 и ФИО2, которые ими не подписывались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который уже был разрешен судом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N, в соответствии с которым иск ФИО13 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком, оставлен без удовлетворения.

Судом справедливо указано, что инициированный настоящий иск ФИО1 и ФИО2 по существу, является несогласием с ранее вынесенным судебным актом, законность которого может быть разрешена исключительно в четком соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что признание недействительными расписок о согласии проведения строительства от имени ФИО1, ФИО2, предъявленные ФИО3 в Администрацию г. Таганрога, в целях получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты", не может повлечь за собой восстановление прав истцов, о нарушении которых указано в иске, в связи с чем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи