Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18639/2020[88-19237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца ФИО9

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истицы ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО9 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, 01 ноября 2014 года в "адрес" умер ФИО3.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 обратились его дочь ФИО23 (в настоящее время ФИО1) И.С, его сын ФИО11, его мать ФИО12, его несовершеннолетняя дочь ФИО13 в лице ее опекуна ФИО14

Отец ФИО3 - ФИО15 подал нотариусу заявление об отказе от принадлежащей ему доли наследства в пользу матери умершего - ФИО12

Наследник ФИО12 умерла 31 декабря 2016 года.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа ФИО16 обратились ее дочь ФИО17, ее внуки - ФИО1, ФИО11, ФИО18, ее несовершеннолетняя внучка ФИО13 в лице опекуна ФИО14

Муж ФИО12 - ФИО15 подал нотариусу заявление об отказе от принадлежащей ему доли наследства в пользу дочери ФИО17

Истец ФИО1 утверждает, что в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3, входит право требования по договору займа, заключенному в мае 2014 года между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 через свою жену ФИО19 передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере "данные изъяты" евро в долг на срок до 31 декабря 2014 года.

Приговором Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года жена ФИО3 - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 признаны виновными и осуждены к разным срокам лишения свободы за совершение убийства ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 изменен в части наказания, назначенного ФИО19, и в части компенсации морального вреда потерпевшим ФИО12 и ФИО1 (ФИО24) И.С.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась и в отношении нее обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, не устанавливались.

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО2 неисполненных долговых обязательств перед ее отцом ФИО3 в размере "данные изъяты" евро представила DVD-R диск с аудиозаписью ее разговора с ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО2 предлагала переоформить на ее имя гараж-эллинг в ГСК на берегу моря и выплачивать ежемесячно по "данные изъяты" тысяч руб. из своего дохода с целью исполнения неких денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанных на указанных выше нормах действующего законодательства, принимая во внимание пояснения ФИО1, представителя ФИО2, а также отказ истца предоставить звукозаписывающее устройство (диктофон) с оригиналом аудиозаписи, о том, что представленная копия аудиозаписи отражает содержание переговоров между истцом и ответчиком не в полном объеме, в связи с чем не свидетельствует о безусловном признании ответчиком требований истца о взыскании долга.

Являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что изложенные в приговоре суда показания ФИО19 о передаче ею в мае 2014 года ФИО2 в долг денежных средств в размере "данные изъяты" евро без подтверждения их относимыми и допустимыми доказательствами не дают оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленной в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы договора займа, довод стороны о наличии заемных обязательств может быть подтверждён только письменным договором займа либо распиской.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, всесторонняя и объективная оценка указанным доводам была дана судом апелляционной инстанции и признается верной судебной коллегией кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи