Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21111/2020[88-20805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым к Сарксяну Варужану Максимовичу, Арутюняну Гайку Абраамовичу, третьи лица: Флейто Леонид Павлович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по Республике Крым о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, по кассационной жалобе Флейто Леонида Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в лице судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Долиашвили Г.Г. обратился в суд с иском к Сарксяну В.М, Арутюняну Г.А, третьи лица: Флейто Л.П, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 15 апреля 2019, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости, Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. денежных средств в сумме 7 066 802, 50 руб. В рамках принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2018 года наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое здание, площадью 632, 5 кв.м, расположенное по адресу "адрес"В, кадастровый N. Обременение в ЕГРН зарегистрировано 6 февраля 2019 года. Между тем, 15 апреля 2019 года между Сарксяном В.М. и Арутюняном Г.А. заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что регистрация ипотеки произведена в нарушение статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что регистрация ипотеки препятствует выполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что заключение договора ипотеки является публично-правовым правонарушением, поскольку нарушает запрет на распоряжение имуществом, в связи с чем просит признать договор залога (ипотеки) от 15 апреля 2019 года недействительным как нарушающий запрет распоряжаться имуществом, наложенный судебным приставом-исполнителем, признать обременение отсутствующим.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года иск Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым удовлетворен. Договор залога (ипотеки), заключенный 15 апреля 2019 года Сарксяном В.М. и Арутюняном Г.А, признан недействительным, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП об обременениях (ипотеке) от 24 апреля 2019 года за N в отношении нежилого здания площадью 632, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес"В, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым отказать.

В кассационной жалобе Флейто Леонид Павлович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что судом произведено неправильное толкование статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены его права взыскателя в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N 2-964/2015, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым 16 марта 2016 года, согласно которому решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2015 года с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. взысканы денежные средства в сумме 7 017 560 руб, 23 февраля 2016 года отделом судебных приставов по г.Алушта УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Алушта УФССП России по Республике Крым от 2 июля 2018 года исполнительное производство N-ИП по взысканию с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. задолженности в сумме 7 017 560руб. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и принято к исполнению 3 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сарксяну В.М., расположенное по адресу: "адрес"В, кадастровый N, объявлен запрет на отчуждение имущества, обременение зарегистрировано 6 февраля 2019 года.

Между Сарксяном В.М. и Арутюняном Г.А. 15 апреля 2019 года заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, в обеспечение исполнения обязательств Сарксяна В.М. перед Арутюняном Г.А. по договору займа от 1 марта 2009 года.

Обременение - договор ипотеки в пользу Арутюняна Г.А. зарегистрирован в ЕГРН с 24 апреля 2019 года по 15 мая 2026 года, т.е. позже, чем обременение в виде запрета на отчуждение (ареста) судебного пристава- исполнителя, зарегистрированного 6 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 упомянутого Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Флейто Л.П. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении нежилого здания по адресу по адресу: "адрес"В, кадастровый N.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о противоправности последующего залога, возникшего на основании договора залога (ипотеки) от 15 апреля 2019 года, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По отношению к обременению, наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ипотека в пользу Арутюняна Г.А. является последующим залогом.

Из приведенных норм закона, ошибочно не примененных судом первой инстанции, следует возможность стечения прав залогодержателей в силу договора, закона и ареста, при этом старшинство последнего определяется по общему правилу по дате наложения ареста судом или приставом (в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, старшинство определяется датой внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие последующего залога не препятствует судебному приставу-исполнителю в проведении исполнительных действий по взысканию задолженности Саргсяна В.М. перед Флейто Л.П, а обратного истцом не доказано, при наличии на предмет залога прав взыскателя по исполнительному производству Флейто Л.П. и Арутюняна Г.А, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи спорного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (Арутюняна Г.А.) лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (Флейто Л.П.), то есть законом предусмотрен иной способ защиты прав взыскателя Флейто Л.П. и иной порядок действий судебного пристава- исполнителя, у которого при установленных обстоятельствах отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, чего судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопросы правомерности действий третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по совершению регистрационных действий выходят за пределы полномочий суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства иск Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым к Сарксяну В.М, Арутюняну Г.А. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, оценив договор залога (ипотеки) от 15 апреля 2019 года на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оформление ответчиками договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, воля сторон договора залога не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для лишения возможности кредитора Флейто Л.П. получить удовлетворение в погашение задолженности Сарксяну В.М, путем реализации с торгов спорного нежилого здания.

Вывод суда первой инстанции о направленности намерений ответчиков при заключении договора залога (ипотеки) исключительно на воспрепятствование ходу исполнительного производства N-ИП по взысканию с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. задолженности в сумме 7 017560 руб. судом первой инстанции не мотивирован, доказательства, на которых основаны такие выводы, в решении суда не приведены.

Кроме того, доводов о злоупотреблении ответчиками правами, указания на мнимость договора исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России не содержит.

Принимая во внимание, что заключенный договор ипотеки не предполагает распоряжения имуществом, т.е. перехода прав собственности, учитывая, что в силу последующего договора ипотеки имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), что не запрещено законом, вывод суда о недействительности договора залога (ипотеки), заключенного 15 апреля 2019 года между Саргсяном В.М. и Арутюняном Г.А. в силу его ничтожности и о наличии оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки постановлен в нарушение норм материального закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Флейто Леонида Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов