Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21487/2020[88-21198/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Вещева А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года по делу по иску Вещева Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" о признании пунктов договора аренды недействительными, снижении суммы неустойки и штрафа, установил:

Вещев А.Б. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" о признании пунктов договора аренды недействительными, снижении суммы неустойки и штрафа

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года исковое заявление Вещева А.Б. было возвращено заявителю ввиду неподсудности данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 было оставлено без изменения, частная жалоба Вещева А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вещевым А.Б. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела видно, что Вещев А.Б. 16 декабря 2019 года заключил с ответчиком ООО "БИ-БИ.КАР" договор аренды транспортного средства путем присоединения. Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. 19 января 2019 года истец воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль в период времени с 16.23 час. До 17.11 час. В соответствии с актом приема-передачи истец подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения. Однако, 20 января 2020 ответчик посредством электронный почты уведомил истца о наличии задолженности за нарушение условия договора пункт 7.2.10, оплате штрафа в размере 50 000 рублей и возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в подтверждении приложив фотоматериалы. Истец 20 и 22 января 2020 года обратился в адрес ответчика с заявлениями об отсутствии нарушений пункта договора в связи с тем, что при погрузке личных вещей не было повреждено не одного элемента автомобиля. 20 января 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об уменьшении размера неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года исковое заявление Вещева А.Б. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку исковое заявление Вещева А.Б. содержит требование о признании пунктов договора аренды недействительными, снижении неустойки и штрафа за просрочку обязательств по договору аренды, тогда как правоотношения между арендатором и арендодателем регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в частности, ст.642 ГК РФ, на что истец ссылается и в своём исковом заявлении, в связи с чем данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вещева А.Б.- без удовлетворения

Судья С.Е.Дагуф