Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-7343/2020[88-8358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думаньяна Вячеслава Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой А.Е. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Думаньян В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обосновав свои требования тем, что 01.11.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, ремонт транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395 371, 78 рублей, неустойку в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 197 685, 89 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение изменено в части неустойки, размер которой снижен до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, что судом оставлено без внимания. Ссылается на то, что нормы закона об ОСАГО страховщиком были исполнены в полном объеме, поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт. Отказа в принятии на ремонт как СТО, так и страховой компанией не производилось. Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием истца осуществить ремонт поврежденного имущества. Однако, истец не воспользовался направлением на ремонт, а по надуманным основаниям отказался предоставлять транспортное средство на ремонт, чем нарушил требования законодательства, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра" г/з N причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя т/с "ГАЗ N.

Гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 395 371 руб. 78 копеек, услуги независимого эксперта - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

В качестве доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком в материалы дела представлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому в адрес истца направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и им получено. Кроме того, представлено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца направлено SMS-сообщение в целях дополнительного информирования о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 52, 65, 66, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизивший размер неустойки, частично удовлетворил исковые требования, взыскал страховое возмещение в денежной форме, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Так, действия потерпевшего по ремонту поврежденного транспортного средства до его осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, принятия решения об осуществлении страхового возмещения или об отказе в этом, следует рассматривать в совокупности с нормами Закона об ОСАГО, регулирующими вопросы форм страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Указывая на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом и нарушений требований Закона об ОСАГО, суд при наличии в деле страхового полиса причинителя вреда не установилдату заключения договора обязательного страхования его ответственности, не установил, как соотносятся действия истца по ремонту автомобиля с приведенными нормами Закона об ОСАГО, регулирующими вопросы осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в адрес истца направлено направление на ремонт от 04.12.2018 и им получено, кроме того, согласно уведомлению в материалах дела, 05.12.2019 на мобильный номер истца направлено SMS-сообщение о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт.

Вместе с тем, судом не выяснены причины неявки истца на станцию для ремонта транспортного средства, хотя в соответствии с вышеприведенными нормами права, страховым полисом именно такая форма страхового возмещения признана обязательной.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

По вышеуказанным правилам действия истца подлежали проверке на наличие в них признаков злоупотребления правом, что судом осуществлено не было. Так суд установилфакт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств, никак не мотивировав данный вывод в своем определении в нарушение приведённых требований ГПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.

Судом вообще не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, указывающим на добросовестное исполнение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выдаче направления на ремонт, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства представленные уведомление и отчет об отслеживании, полагая таковые не подтверждающими обстоятельств направления корреспонденции в адрес страхователя, при этом соответствующих процессуальных действий в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, не произвел, ограничившись лишь формальным указанием на бездоказательность доводов ответчика, нарушив тем самым принцип состязательности участников процесса.

Между тем, из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированных судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, поскольку представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда первой инстанции, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов об удовлетворении требований истца, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года - отменить, гражданское дело по исковому заявлению Думаньяна Вячеслава Юрьевича к АО "Аль-фаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая