Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9789/2020[88-20302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходак М.Н. к ООО "Ойл Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ООО "Ойл Сервис" на решение Азовского городского суда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ходак М.Н. обратился с иском к ООО "Ойл Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 916 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Ойл Сервис". В июне 2016 года ответчик перенес забор в сторону земельного участка истца, установив его в соответствии с координатами углов и характерных точек своего земельного участка. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 19.04.2017 по его иску к ответчику были удовлетворены исковые требования об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N При установлении границы между участками сторон по межевому плану от 12.07.2016 изменения в сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН.

Однако до настоящего времени ответчик не перенес забор и не освободил земельный участок от строительного мусора, техники, бытовки, наземных и подземных коммуникаций в соответствии с установленной границей. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО "Ойл сервис" не чинить препятствий в пользовании его земельным участком по адресу: "адрес", а также освободить земельный участок от мусора, техники, бытовки, стройматериала, наземных и подземных коммуникаций, перенести забор согласно координат земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.07.2016, взыскав расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг кадастрового инженера.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая, что решение суда от 19.04.2017 было частично исполнено.

Решением Азовского городского суда от 02 июля 2019 года исковые требования Ходака М.Н. к ООО "Ойл Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. ООО "Ойл Сервис" обязано не чинить препятствий Ходаку М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд обязал ООО "Ойл Сервис" перенести забор между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером 12 июля 2016 года. Также суд обязал ООО "Ойл Сервис" освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от строительного мусора, техники, бытовки, наземных и подземных коммуникаций. Помимо этого, с ООО "Ойл Сервис" в пользу Ходака М.Н. взысканы расходы в размере 9 000 руб. по оплате услуг кадастрового инженера, в удовлетворении требований о компенсации расходов на представителя суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Ойл Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик указывает, что заключение кадастрового инженера рассматривалось судом, как заключение эксперта и учитывалось при вынесении решения по делу, однако данное заключение не исследовалось для сравнения сведений о границах и площади спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН в 2018 году. Ответчик полагает, что суды не разобрались, совпадает ли установленное местоположение смежных границ между земельными участками в межевом плане кадастрового инженера по рассмотренному делу с планом инженера, на основании которого внесены изменения в ЕГРН в 2018 году и возможно ли установление границы между участками по предложенному варианту, с учетом того, что по межевому плану от 12.07.2016 фактическая площадь участка истца на 116 кв. м превысила его площадь, согласно имеющимся у него правоустанавливающим документам. Также ответчик утверждает, что к образованию бытовых или строительных отходов на территории спорного земельного участка он не имеет никакого отношения, а исполнение постановленного решения может вызвать затруднения, поскольку не указана площадь, с которой необходимо произвести устранение подобных отходов. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 19.04.2017 по иску Ходака М.Н. к ООО "Ойл Сервис" при оспаривании оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, между участками сторон была установлена граница по межевому плану от 12.07.2016 с изменением сведений о местоположении границы в ЕГРН. 10.08.2018 сведения о смежной границе участков сторон внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, ссылки заявителя на необходимость проверки оснований установления границы между участками в ЕГРН по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером 12 июля 2016 года, во внимание приниматься не могли и значения для дела не имели.

Вопреки доводам ответчика, при разрешении настоящего спора, суды обоснованно исходили из того, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "КБ Континент" от 28.06.2019 при сопоставлении сведений о границах, установленных решением суда от 19.04.2017 и внесенных в ЕГРН, а также расположенных на участках объектов относительно данных границ, установлено, что на земельном участке истца в 3, 5 м от границы присутствует частичное ограждение, находятся строительные материалы и сопутствующие строительству сооружения: фрагменты бетонных строительных конструкций, люки инженерных коммуникаций, бытовой строительный вагончик и т.п.

Доказательств в опровержение допущенного нарушения прав истца и принадлежности строительного мусора, техники, бытовки, наземных и подземных коммуникаций иным лицам при обязании ответчика перенести забор, за которым находились указанные объекты, при рассмотрении дела судам не представлялось, с учетом чего доводы ООО "Ойл Сервис" по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ правомерно получили критическую оценку.

Ссылки подателя жалобы на возможные затруднения при исполнении решения суда в части определения площади устранения имеющихся нарушений были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на право ответчика ходатайствовать о разъяснении решения районного суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Ойл Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: