Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-9897/2020[88-10469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Миллер М.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Надвидова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года по иску Надвидова В.А. к Каманджаеву Д.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Надвидов В.А. обратился в суд с иском к Каманджаеву Д.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Каманджаева Д.И. автомобиль марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, идентификационный N, "данные изъяты". Ввиду того, что автомобиль имел незначительные технические неисправности, пройти технический осмотр для оформления страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не представилось возможным, который, в свою очередь, необходим для регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). На момент купли-продажи транспортного средства ограничений и обременений не имелось. В связи с устранением технических недостатков и подготовкой транспортного средства для постановки на регистрационный учет автомобиль с помощью официального сайта ГИБДД проверен на наличие ограничений и запретов, препятствующих постановке на учет. В результате указанной проверки, выявлено наличие следующих ограничений, наложенных должностными лицами Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 1 УФССП по Республике Калмыкия): постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные ограничения подлежат снятию в связи с тем, что ограничивают его право на распоряжение движимым имуществом, являющимся его собственностью.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку имеет исключительно учетное значение.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надвидов В.А. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не мог знать при совершении сделки о наличии ограничений и обременений на распоряжение спорным автомобилем ввиду отсутствия таковых на момент совершения сделки. Первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, сделка купли-продажи автомобиля совершена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каманджаевым Д.И. и Надвидовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер N по цене "данные изъяты".

Также как видно из исполнительного производства N, Каманджаев Д.И. является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты". в пользу АО КБ "Ситибанк". В рамках данного исполнительного производства после получения ДД.ММ.ГГГГ г. ответа на запрос из ГИБДД МВД по РК о зарегистрированных автомототранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N года выпуска, цвет вишневый. Кроме того, Каманджаев Д.И. является должником по исполнительному производству N возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 1 УФССП по РК, на предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя УФК по РК (ИФНС России по г. Элисте).

01 августа 2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N N года выпуска, цвет вишневый, принадлежащей на праве собственности должнику.

Согласно исполнительному производству N, должником по которому является Каманджаев Д.И, возбужденному на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ЭГОСП N 1 УФССП по РК, ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной из ГИБДД МВД по РК о том, что за должником Каманджаевым Д.И. числится автомашина марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N года выпуска, цвет вишневый, на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исполнение которого поручено ГИБДД МВД по РК.

Обращаясь с настоящим иском, Надвидов В.А. указывает, что спорная автомашина, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий как на имущество Каманджаева Д.И, принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент заключения данного договора, права бывшего собственника транспортного средства на владение, пользование и распоряжение своим имуществом не были ограничены на основании каких-либо судебных актов или постановлений судебного пристава-исполнителя.

На судебном заседании истец заявлял, что транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится в его владении и пользовании.

Между тем, суд, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал о том, что в соответствии с паспортом транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N выпуска, цвет вишневый, внесены сведения о собственнике Каманджаеве Д.И. Вместе с тем сведений о собственнике Надвидове В.А. не имеется.

Суд также посчитал, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ Надвидов В.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений, ограничений, что свидетельствует о том, что истец мог знать о том, что автомашина приобретена у лица, которое не имело права его отчуждать.

Сведениями о заключении между Каманджаевым Д.И. и Надвидовым В.А. договора купли-продажи автомашины судебные приставы-исполнители не располагали, что подтверждается исполнительными производствами N. При таких обстоятельствах, исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежали.

По мнению суда, истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, являются несостоятельными, поскольку предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании, в целях государственного учета.

Указанный вывод свидетельствует о неправильном истолковании судебными инстанциями норм права.

Судами не было учтено, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, это не было учтено судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суды допустили неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно ч.2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Надвидова В.А. - удовлетворить. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"