Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-4686/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Молокова Михаила Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянка Иркутской области от 21 октября 2019 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2020 г., вынесенные в отношении Молокова Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянка Иркутской области от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2020 г, Молоков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Молоков М.В. просит судебные акты отменить, считая их не законными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 г. в районе дома N 5 по ул. Трактовая в д. Норы Зиминского района Иркутской области, Молоков М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Молокова М.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Молокова М.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Молокова М.В. запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у Молокова М.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 23 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Аlcotest 6810", заводской номер ARDD, поверенного 18 мая 2018 г, не имеется (л.д. 7).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи и показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что Молоков М.В, вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования согласился и без каких-либо замечаний подписал протокол об административном правонарушении и иные составленные в рамках данного дела процессуальные акты (л.д. 69, 70).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Молокова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда Молоков М.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, и возвращенным мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления N 800813 47 74577 5 (л.д. 85).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтового отправления разряда "Судебное", в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Доводы Молокова М.В. о том, что настоящее дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие в период действия режима самоизоляции, являются несостоятельными.

В силу положений п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с учетом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Как следует из представленных материалов, Молоков М.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда, в судебное задание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда о рассмотрении данного дела в отсутствие Молокова М.В. не противоречит приведенным выше положениям.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Молокова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянка Иркутской области от 21 октября 2019 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2020 г, вынесенные в отношении Молокова Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Молокова М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов