Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4786/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Каньшиной Г.А. - Воробьевой И.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Каньшиной Галины Андреевны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года, Каньшина Г.А. признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что судами не были полно и всесторонне установлены все обстоятельства дела; заключение эксперта от 15.11.2019 N10284 является неполным, противоречивым; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы; судами безосновательно не принята во внимание рецензия на заключение эксперта от 15.11.2019 N10284; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым водителем автобуса ФИО4; в действиях Каньшиной Г.А. отсутствует нарушение правил дорожного движения, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим; свидетели водитель автобуса ФИО4 и пассажирка автобуса ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судом необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО6

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Из обстоятельств дела следует, что 21 января 2019 года в 18 час. 20 мин. Каньшина (Шестакова) Г.А. управляя автомобилем "Лада 111960", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны пер.Омский в направлении ул.8 Марта в районе дома N84 по ул.Воинов-Интернационалистов в г.Бийске Алтайского края, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения до начала совершения маневра "поворот налево" заблаговременно не подала сигнал поворота, после чего при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ФИО13. причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО14 - легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019, рапортами сотрудников полиции от 04.12.2019 и от 21.01.2019, сообщениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2019 и схемой места совершения правонарушения, подписанной Каньшиной Г.А. без каких-либо замечаний, заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.06.2019 N812, согласно которому у потерпевшей ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019, заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.02.2019 N284, согласно которому у потерпевшей ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019, письменными объяснениями Каньшиной (Шестаковой) Г.А, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, заключением автотехнической экспертизы от 15.11.2019 N10284, записью видеорегистратора, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО8

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Факт совершения Каньшиной Г.А. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод о наличии в действиях Каньшиной Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем Каньшиной Г.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Следствием того, что Каньшина Г.А. при совершении маневра "поворот налево" не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, который совершал обгон, явилось столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в результате столкновения транспортных средств пассажирам транспортного средства ФИО8 и ФИО5 причинен соответственно вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Причинно-следственная связь между невыполнением Каньшиной Г.А. вышеуказанных требований и причинением потерпевшим ФИО8 и ФИО5 легкого и средней тяжести вреда здоровью также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Фактически доводы жалобы об отсутствии в действиях Каньшиной Г.А. состава правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, недоказанности ее вины в совершении правонарушений направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Заключение автотехнической экспертизы получило оценку с точки зрения полноты и объективности и признано допустимым доказательством, поскольку содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы заключения соответствуют исходным данным. Несогласие Каньшиной Г.А. с заключением автотехнической экспертизы от 15.11.2019 N10284, и приобщение рецензии на указанное заключение направлено на переоценку доказательств.

Указание в жалобе на то, что в действиях водителя Макушина В.М. содержатся нарушения ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Каньшиной Г.А. состава вмененных правонарушений. При этом при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей водителя автобуса ФИО4 и потерпевшей ФИО5 То обстоятельство, что ФИО5 была пассажиром автобуса, которым управлял ФИО4, не свидетельствует о наличии у последних оснований для оговора Каньшиной Г.А.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, был предметом проверки судьи краевого суда, обоснованно отклонен, поскольку необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала. При этом ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, оснований не согласится с выводами суда не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения свидетеля ФИО6 правомерно отвергнуты судебными инстанциями, как противоречащие совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Каньшиной Г.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, тяжесть наступивших последствий, личность виновной.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Каньшиной Галины Андреевны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каньшиной Г.А. - Воробьевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк