Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12822/2020[88-13860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, Судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2019 (УИД N 42RS0008-01-2019-002318-61) по иску Лузанова Андрея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Чуба Василию Павловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуба Василия Павловича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Чуба В.П. и его представителя Моисеенко Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Лузанова А.К. Мальцевой Г.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузанов А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуба В.П. (далее - ИП Чуба В.П.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на ремонтно-отделочные работы жилого помещения, согласно которому ответчик обязался в течение 60 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по "адрес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить указанную в договоре сумму.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой на проведение работ. Согласно пунктам 2.2.4, 5.1, 5.3. договора стоимость всех работ рассчитывается в смете на проведение работ. По окончании работ и подписании акта-сдачи приемки выполненных работ оплачивается оставшаяся стоимость ремонтных работ. В договоре отсутствует указание на объем, вид и стоимость ремонтно-отделочных работ. Приложения N 1 и N 2 к Договору, подписанные сторонами, отсутствуют.

Полагает, что объем, вид и стоимость ремонтно-отделочных работ должны определяться по расчетным сметам, направленным ИП Чуба В.П. заказчику, в которых указано, что сметы являются приложением N 1 к Договору на ремонтно-отделочные работы. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное подписание сторонами приложений к договору. Заключению договора предшествовали переговоры и высылка на электронную почту Л. ("данные изъяты".) расчетных смет, содержащих объем, вид и стоимость ремонтно-отделочных работ. Получив расчетные сметы, заказчик согласился с ними и заключил с подрядчиком договор, к выполнению которого подрядчик приступил.

Таким образом, по условиям договора на ремонтно-отделочные работы ИП Чуба В.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы в прихожей, кладовой, кухне, санузле и двух комнатах квартиры по "адрес" согласно расчетным сметам, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Расчетными сметами определена общая стоимость работ в размере 234 157 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выполненных работ установлено, что работа выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертов союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно которой стоимость устранения недостатков работ, осуществленных ИП Чуба В.П. по договору подряда, составляет 260 428 руб.

Просил взыскать ИП Чуба В.П. в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 126 444, 78 руб, убытки - 260 428 руб, переданные денежные средства - 62 105 руб, двукратную стоимость испорченных материалов - 18 926 руб, стоимость оплаченной экспертизы - 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в его пользу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 г. исковые требования Лузанова А.К. удовлетворены частично; с ИП Чуба В.П. в пользу Лузанова А.К. взысканы неустойка на нарушение срока выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб, убытки в размере 260 428 руб, переданные денежные средства по договору в размере 62 105 руб, штраф в размере 166 266, 50 руб, а всего взыскано 498 799, 50 руб, а также взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Чуба В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 187, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чуба В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены все значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе состоялось в отсутствие ответчика. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку он явился в назначенное время в Кемеровский областной суд, зарегистрировался, однако впоследствии в связи с сообщением о минировании здания суда все лица были эвакуированы из здания суда. Его не известили о том, что дело будет рассматриваться в этот же день, но в иное время. О времени, на которое перенесен процесс, он уведомлен не был. Вместе с тем, суд все же рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, слушание по делу не отложил.

Опровергнуть заявленный довод, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ИП Чуба В.П. было назначено в суде апелляционной инстанции на 30 января 2020г. в 10 час. 30 мин, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

В целях проверки вышеуказанного довода заявителя, по его жалобе, председателем судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено, что судебное заседание по делу было назначено на 30 января 2020 г. в 10 час. 30 мин. Ответчик ИП Чуба В.П. явился в судебное заседание, его явка зарегистрирована в 09 час. 49 мин. В связи с поступившим сообщением о минировании здания, с 10 час. 00 до 11 час. 30 мин. производилась эвакуация посетителей. По окончании данных мероприятий, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда продолжено рассмотрение дел, назначенных на указанную дату, в том числе дела по апелляционной жалобе ИП Чуба В.П.

В то же время из протокола судебного заседания следует, что в назначенное время (10 час. 30 мин.) судебное заседание по делу не начиналось, не проводилось, перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции начато 30 января 2020 г. в 14 час. 15 мин. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ответчик надлежащим образом был извещен об отложении судебного заседания на указанное время (14 час. 15 мин). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим. Суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ИП Чуба В.П, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику не были созданы необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова