Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13853/2020[88-13573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 (УИД: 42RS0008-01-2020-000018-90) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Демидову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Демидова Руслана Николаевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк, истец) обратилось с иском к Демидову Руслану Николаевичу (далее - Демидов Р.Н, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" указало, что 26 ноября 2017 г. между Демидовым Р.Н. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 81 990, 10 рублей сроком до востребования.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре Демидов Р.Н. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора Демидов Р.Н. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Демидов Р.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 16 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 107 943, 71 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 81 178, 51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 26 765, 20 рублей. Задолженность образовалась в период с 21 сентября 2018 г. по 16 ноября 2019 г.

ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Демидова Р.Н. задолженность по договору от 26 ноября 2017 г. N в размере 107 943, 71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358, 87 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Демидова Р.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2017 г. N по состоянию на 16 ноября 2019 г. в сумме 107 943, 71 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 81 178, 51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 26 765, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 358, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидовым Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Демидов Р.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Демидовым Р.Н. заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Демидову Р.Н. денежные средства в размере 81 990, 10 рублей на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором кредитования от 26 ноября 2017 г. N погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Демидову Р.Н. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой Демидов Р.Н. воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что Демидов Р.Н. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитования от 26 ноября 2017 г. N исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности. За период с 21 сентября 2018 г. по 16 ноября 2019 г. задолженность Демидова Р.Н. по договору кредитования от 26 ноября 2017 г. N составляет 107 943, 71 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 81 178, 51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 26 765, 20 рублей.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере, чем указано в расчете задолженности, Демидовым Р.Н. не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Демидов Р.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с Демидова Р.Н. задолженности по договору кредитования от 26 ноября 2017 г. N в размере 107 943, 71 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 81 178, 51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 26 765, 20 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Демидова Р.Н. расходов ПАО КБ "Восточный" по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 358, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует доказанность кредитных обязательств, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: