Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14908/2020[88-14685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Нестеренко А.О, Умыскова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 (УИД N 19RS0008-01-2019-000514-34) по иску Коноваловой Юлии Алексеевны к Кайль Виктору Федоровичу о взыскании ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Коноваловой Юлии Алексеевны - Смирнова С.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кайль В.Ф. о взыскании ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", г/н N, под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Кайля В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Кайль В.Ф, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность Кайля В.Ф. как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 148 808, 37 руб, которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, она провела независимую оценочную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 059 руб.

Просила взыскать с Кайля В.Ф. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 81 559 руб, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, государственной пошлины в размере 2647 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 г. в удовлетворении искового заявления Коноваловой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой Ю.А. удовлетворены частично; с Кайля В.Ф. в пользу Коноваловой Ю.А. взысканы 20 499 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате составления экспертного заключения, 425 руб. за оформление доверенности, 109, 38 руб. почтовые расходы.

В кассационной жалобе представитель Коноваловой Ю.А. Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку сумма причиненного истцу вреда не превышает пределы установленного Законом об ОСАГО страхового возмещения, то с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Считает, что причиненный ответчиком истцу имущественный вред превышает сумму страхового возмещения, а потому подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коноваловой Ю.А. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", г/н N, под ее управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н "адрес" под управлением водителя Кайля В.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кайль В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кайля В.Ф. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно акту о страховом случае N N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "СК "Согласие" принято решение признать страховым случаем нарушение Кайлем В.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имуществу потерпевшей Коноваловой Ю.А. вреда, и выплатить расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости в сумме 148808, 37 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило истцу Коноваловой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 148808, 37 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а именно со стоимостью восстановительного ремонта в размере 133 500 руб, Коновалова Ю.А. обратилась в ООО "Красноярская оценочная компания", согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, без учета износа составляет 215 059 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просил взыскать с причинителя вреда - Кайля В.Ф. сумму материального ущерба в сумме 81 559 руб. При этом истцом представлено экспертное заключение N от 2 августа 2019 г, выполненное ООО "Красноярская оценочная компания" на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 059 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплаченного размера страхового возмещения, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "Красноярская оценочная компания", с учетом износа заменяемых запасных деталей (194 560 руб.), значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (133 500 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в экспертном заключении ООО "Красноярская оценочная компания" - 215 059 руб. и его стоимостью с учетом износа - 194 560 руб, что составляет 20499 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного в экспертном заключении в размере 194 560 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 133 500 руб, фактически является требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а потому истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о его взыскании с ООО СК "Согласие".

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, при том, что размер страховой выплаты истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова