Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14957/2020[88-14517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3468/2019, УИД 54RS0001-01-2019-006158-58 по иску Козича Владимира Васильевича к Тимофеевскому Борису Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Козича Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Козича В.В. - адвоката Осипова А.О, выступающего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козич В.В. обратился с иском к Тимофеевскому Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2019 г. в отношении Тимофеевского Б.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО Управляющая компания "Альянс" Тимофеевский Б.Г. не выплатил в полном объёме заработную плату и иные установленные законом выплаты официально трудоустроенному работнику Козичу В.В. за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму 70 500 руб, а именно: заработную плату на сумму 34 500 руб, денежные средства за оказание дополнительных услуг в размере 24 500 руб, компенсацию за отпуск в размере 11 500 рублей. Действия Тимофеевского Б.Г. квалифицированы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Козич В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом на сумму 167 078 руб. 41 коп.

12 июля 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимофеевского Б.Г. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, гражданский иск не возмещён.

В связи с совершением ответчиком преступления, выразившегося в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных выплат, совершённых из корыстной, иной личной заинтересованности, руководителем организации Тимофеевским Б.Г. ему был причинён ущерб на сумму 70 500 руб.

Сумма компенсации за задержку в выплате заработной платы и иных установленных выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 39 610 руб. 44 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 16 275 руб. 02 коп.

В результате преступного поведения ответчика Козичу В.В. причинён вред его неимущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, на свободу труда. Он испытал в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации оценивает в 50 000 руб.

Для получения квалифицированной юридической помощи Козич В.В. был вынужден обратиться в ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск", вследствие чего понёс дополнительные расходы в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

С учётом уточнений иска, Козич В.В. просил суд взыскать денежные средства в размере 222 703 руб. 92 коп, из которых: имущественный вред - 80 231 руб. 14 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных установленных выплат - 47 823 руб. 09 коп, проценты за пользование денежными средствами - 19 649 руб. 69 коп, компенсация морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г, в удовлетворении иска Козича В.В. к Тимофеевскому Б.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козич В.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Козича В.В. к ООО Управляющая компания "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с ООО Управляющая компания "Альянс" в пользу Козича В.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 500 рублей, денежная компенсация в размере 11 952, 10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 ноября 2017 г.

10 ноября 2017 г. Центральным районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС N, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания "Альянск" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 30 января 2018 г, о взыскании в пользу Козича В.В. судебных расходов на оказание услуг представителем в сумме 20 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 ноября 2019 г. ООО Управляющая компания "Альянс", директором которого являлась Болотова Е.А, 18 декабря 2018 г. прекратило свою деятельность.

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ Болотова Е.А. является единственным учредителем ООО Управляющая компания "Альянс", о чём выполнена запись 21 октября 2016 г.

8 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик Тимофеевский Б.Г. являлся директором ООО Управляющая компания "Альянс" с 15 октября 2014 г. по 7 октября 2016 г, с августа по октябрь 2016 г. являлся учредителем ООО Управляющая компания "Альянс" с долей участия 80 %. Согласно нотариальному заявлению от 7 октября 2016 г. передал свою долю в уставном капитале ООО УК "Альянс" при выходе из общества. Указанное заявление, согласно отметке на нём, было получено обществом 7 октября 2016 г.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 29 марта 2019 г. в отношении директора ООО Управляющая компания "Альянс" Тимофеевского Б.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Постановлением от 29 апреля 2019 г. Козич В.В. признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 15 мая 2019 г. Козич В.В. признан гражданским истцом по уголовному делу. В постановлении указано на причинение ущерба по невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат на сумму 70 500 руб. и поступлении в рамках уголовного дела искового заявления о возмещении материального и морального вреда на сумму 167 078 руб. 41 коп.

12 июля 2019 г. и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тимофеевского Б.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что ответчик в непосредственных трудовых отношениях с истцом не состоял, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных Козичем В.В. к Тимофеевскому Б.Г. как к руководителю ООО Управляющая компания "Альянс", и возложении на Тимофеевского Б.Г, материальной ответственности перед работниками данной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что для наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тимофеевского Б.Г. от 12 июля 2019 г. не может быть преюдициальным, и должно быть оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. Совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, в том числе и за неисполнение решения суда, которым с юридического лица были взысканы денежные средства, не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ООО Управляющая компания "Альянс", следовательно, данное юридическое лицо и несёт перед истцом материальную ответственность. Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат и как следствие процентов, начисленных на данные суммы на Тимофеевского Б.Г, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении директора ООО Управляющая компания "Альянс" Тимофеевского Б.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы, и Козич В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, не является безусловным основанием для взыскания материального ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Уголовное преследование в отношении Тимофеевского Б.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной её неуплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Уголовное дело в отношении Тимофеевского Б.Г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы Козичу В.В, было возбуждено 29 марта 2019 года, то есть спустя более двух лет после увольнения Козича В.В.

Постановлением от 12 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Тимофеевского Б.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности (Определения от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 20 ноября 2011 г. N 1449-О-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, от 5 марта 2014 г. N 589-О, от 24 июня 2014 г. N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путём уголовного судопроизводства, так и путём гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г..N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.

Глазкова и В.Н. Степанова".

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела не установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, иных доказательств, подтверждающих вину Тимофеевского Б.Г. в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П как на основание привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый истцу, признанному потерпевшим по уголовную делу, отмену обжалуемых судебных актов не влечёт.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причинённого работнику невыплатой заработной платы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 г. частично были удовлетворены исковые требования Козича В.В. к ООО УК "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Взыскана с ООО Управляющая компания "Альянс" в пользу Козича В.В. задолженность по заработной плате в сумме 59 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 500 руб, денежная компенсация в размере 11 952, 10 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Ответчик Тимофеевский Б.Г. являлся директором ООО Управляющая компания "Альянс" с 15 октября 2014 г. по 7 октября 2016 г, с августа по октябрь 2016 г. являлся учредителем ООО Управляющая компания "Альянс" с долей участия 80 %.

ООО Управляющая компания "Альянс" прекратило деятельность юридического лица 18 декабря 2018 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1, введённому Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Тимофеевского Б.Г. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО Управляющая компания "Альянс" по исполнению вступившего в законную силу заочного решения суда, а также исполнению условий трудового договора по своевременной выплате работникам ООО "Управляющая компания "Альянс" заработной платы, суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козича Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи