Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-591/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей: Сиротиной Е.С., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2020 (07OS0000-01-2019-000057-20) по административному исковому заявлению Кочесокова Рустама Галиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Кочесокова Рустама Галиевича на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Кочесоков Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания ресторана " Д." общей площадью 5372, 1 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

В подтверждение своей позиции представил отчет оценщика N от 8 октября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства составляет 5536390 рублей.

Обжалуемым решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2020 г. административное исковое заявление Кочесокова Р.Г. удовлетворено частично.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена по состоянию на 7 июля 2015 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания ресторана " Д.", общей площадью 5372, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в размере его рыночной стоимости, равном 65029320 рублей.

Судебные расходы по делу не распределялись.

На указанное решение административным истцом Кочесоковым Р.Г. подана апелляционная жалоба.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной оценщиком К, апеллянт указывает на наличие в экспертном заключении многочисленных нарушений требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результат итоговой величины его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Кочесоков Р.Г. просит решение изменить в части и принять новое, взяв за основу отчет ООО "Бизнес-Консалтинг" N от 8 октября 2019 г.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Кочесоков Р.Г, представители Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Администрации городского округа Нальчика, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), Постановление. Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее -Постановление Конституционного Суда N 20-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, принадлежащий Кочесокову Р.Г. объект недвижимости - ресторан " Д.", с кадастровым номером N, имеет кадастровую стоимость- 235461792 рублей 30 копеек, которая рассчитана по состоянию на 7 июля 2015 г. на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанным и установив, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кочесоков Р.Г. вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, применяемую для целей налогообложения.

Следует также признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке сроков обращения административного истца в суд, поскольку разрешая административное дело по существу, и удовлетворяя административное исковое заявление, с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума N 28, сроки обращения в суд административному истцу фактически правомерно были восстановлены.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимости затрагивает права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, свидетельствующие о размере рыночной стоимости объекта.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости, в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Предметом доказывания по данному делу является величина кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости - здания ресторана " Д." общей площадью 5372, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по "адрес".

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований, административным истцом был представлен отчет независимого оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" от 8 октября 2019 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства составляет 5536390 рублей.

Согласно статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Указанный отчёт от 8 октября 2019 года N обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта капитального строительства.

Указанные выводы являются верными, поскольку оценщик в нарушение подпункта "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 не выполнил большую часть этапов затратного подхода, неправильно определилкласс конструктивной системы здания и стоимость единицы измерения, не учел в полном объеме факторы влияющие на износ, в связи с чем восстановительная стоимость была определена экспертом необоснованно.

Разрешая спор, в судебном решении от 3 февраля 2020 г, суд первой инстанции не принимая как достоверное доказательство отчёт оценщика, установилкадастровую стоимость недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N N от 9 января 2020 г, выполненной ИП К, которое суд посчитал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем, в ходе изучения заключения судебной оценочной экспертизы N N от 9 января 2020 г, выполненной ИП К, судебной коллегией были выявлены обоснованные сомнения в достоверности представленного экспертного заключения.

Как усматривается из данного заключения, оценщиком при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта применен затратный подход, по которому стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, составила 65029320 рублей.

Согласно пункту 15 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы N N от 9 января 2020 г, выполненной ИП К. вышеуказанные требования пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", которые являются обязательными к применению при оценке недвижимости, экспертом при составлении заключения судебной не применялись.

Согласно указанному заключению в нарушение подпункта "г" пункта 24 ФСО N 7 в рамках применения затратного подхода не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: отсутствует индивидуализирующий расчет физического износа и устареваний с учётом фактического состояния конкретного объекта недвижимого имущества. Величина физического износа, приведенная в отчёте, содержит абстрактные сведения о диапазоне возможных поправок на физический износ, не подкрепленные фактическими данными и исследованиями. При этом расчётная величина единицы износа в диапазоне величин, указанных в таблице справочника СтатРиэлт не подпадает.

Кроме того, в нарушение пункта 8 и ФСО N 3 отсутствует подробное расчетное обоснование величины прибыли предпринимателя. Также в экспертном заключении указан неверный расчет индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ, приведший к искажению итогового результата.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт оценщик К, который дал пояснения по методике оценке, представленным расчётам, а также пояснил критерии отбора снижающих и повышающих коэффициентов.

Между тем, в ходе данного допроса по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности представленной им оценки не были устранены, поскольку из его пояснений оценщика следует, что последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости, который приведёт к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, экспертом не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела заключение, выполненное ИП К, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, ввиду выявленной неясности и неполноты представленных доказательств, невозможностью их устранения при возникших сомнениях в достоверности сведений.

Оценив полученное по итогам проведения повторной экспертизы заключение судебного эксперта Т. (специалиста ООО "Центр поддержки бизнеса") N от 20 августа 2020 г, по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 24 ФСО N 7, при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; и рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО N 1).

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании затратного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В заключении эксперт Т. подробно обосновала необходимость применения затратного подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов.

Так, экспертом отмечено, что в ходе анализа рынка недвижимости в "адрес" в районе расположения объекта оценки не было выявлено достаточного количества предложений о продаже либо аренде объектов, аналогичных оцениваемому. Объект экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Сдача в аренду объекта экспертизы в таком физическом состоянии невозможна.

В этой связи использование сравнительного либо доходного подходов нецелесообразно, так как это приведет к применению большого числа корректировок.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями.

Как следует из пояснений эксперта, рыночная стоимость оцениваемого объекта была определена с использованием затратного подхода методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог с оцениваемым (объем, этажность, класс конструктивной системы: материал стен, перегородок), произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

В отчете оценщиком подробно описано техническое состояние объекта, по результатам осмотра оценщиком определен и принят во внимание износ здания, произведен расчет внешнего устаревания для объекта. Функциональный и внешний износ экспертом не установлен. Расчет накопленного износа является арифметически верным.

Накопленный износ составил 79, 2%. В заключении и пояснениях суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле не представлено возражений и замечаний относительно установленной стоимости спорного объекта недвижимости, а также произведенных оценщиком расчетов.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании затратного подхода к оценке, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы N от 20 августа 2020 г. признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью (8770503 рублей и 235461792, 3 рублей) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ и главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Таким образом, судебные расходы, следует возложить на административного ответчика Правительство Кабардино-Балкарской Республики, как орган утвердивший результаты кадастровой оценки.

Закон Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 1999 г. N 5-РЗ "О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики" не содержит положений, регламентирующих организационно-правовую форму Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

Финансовое обеспечение деятельности Правительства Кабардино-Балкарской Республики организуется и непосредственно осуществляется за счет республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (статья 40 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 1999 г. N5-РЗ "О Правительстве Кабардино-Балкарской Республики", пункт 1 Положения об Управлении делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики, утверждённого Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2010 г. N 163-УП).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на взыскание с Правительства Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов за счет казны Кабардино-Балкарской Республики (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"). Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы счётом с приложением к нему финансово-экономического обоснования.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суд второй инстанции приходит к выводу об изменении установленной кадастровой стоимости, определив ее в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N в ином размере, чем указано в административном иске и в решении суда первой инстанции, то таким образом, апелляционная инстанция фактически требования административного истца удовлетворяет, изменяя и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной на основании заключения эксперта, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2020 г. по административному делу по административному иску Кочесокова Рустама Галиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания ресторана " Д." общей площадью 5372, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. - 8770503 рубля.

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО "Центр поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи