Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 66а-764/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-27/2020 по частной жалобе правительства Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Порядиной Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов, установил:

Порядина И.Н. обратилась в Мурманский областной суд с заявлением о взыскании с правительства Мурманской области судебных расходов по оплате услуг оценщика 90 000 руб, по оплате услуг представителя -20 000 руб, по оплате государственной пошлины -300 руб, а всего - 110 300 руб, понесенных ею при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Мурманского областного суда от 11 июня 2020 г. заявление Порядиной И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С правительства Мурманской области в пользу Порядиной И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 65 300 руб.

В частной жалобе правительство Мурманской области просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Порядиной И.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

Административный ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия А.С.Лопухова подписывать договоры (без доверенности). Представленные Порядиной И.Н. договоры и квитанции заверены оттисками печати с наименованием ООО "ИНКОМ НД", не совпадающие с реквизитами данного юридического лица, указанными в договоре и квитанциях. Представленные платежные документы оформлены с нарушением ст.1.1 Федерального закона от N54-ФЗ. Таким образом, факт оплаты услуг оценщика и услуг на оказание правовой помощи не доказан.

Административным истцом Порядиной И.Н. поданы возражения относительно частной жалобы, к которым приложены: решение N7 единственного участника ООО "ИНКОМ НД" от 06.05.2019 г, приказ N от 21.08.2019 г. "О временном исполнении обязанностей директора", приказ N от 23.08.2019 г.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления правительства Мурманской области от 25.11.2016 г. N585-ПП.

При этом, оспоренная кадастровая стоимость более чем в пять раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере ее рыночной стоимости

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца и возложил обязанность по оплате понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика правительство Мурманской области.

Факт несения судебных расходов административным истцом Порядиной И.Н. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены соответственно представленными платежным поручением, договором на оказание юридической помощи от 24.12.2019 г, заключенным между Порядиной И.Н. и ООО "ИНКОМ НД" (подписан и.о.директора Лопуховым А.С.), квитанцией.

Согласно договору ООО "ИНКОМ НД" надлежало оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1 договора об оказании юридической помощи от 24.12.2019 г, а Порядина И.Н. была обязана оплатить оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб. В соответствии с квитанцией N000302 от 06.02.2020 г. Порядиной И.Н. произведена оплата по договору от 24.12.2019 г. на оказание юридической помощи в Мурманском областном суде по оспариванию кадастровой стоимости в размере 20 000 руб.

Вывод суда о возмещении административному истцу расходов по оплате государственной пошлине основан на ст.103 КАС РФ и представленных доказательствах, является обоснованным и, по существу административным ответчиком не оспаривается.

Учитывая характер административного спора, объем оказанных представителем Лопуховым А.С. услуг, требования ст.112 КАС РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, позволяющим соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывающий соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого принят судебный акт. В связи с чем, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оценке недвижимого имущества административным истцом было представлено два договора: N N от 25.09.2019 г. и N N от 25.09.2019 г.

В соответствии с разделом 1 договора N088/2019 от 25.09.2019 г. заказчик (ИП Порядина И.Н.) поручает, а ООО "ИНКОМ НД" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по проведению оценки земельного участка с кадастровым номером N; результаты оценки исполнитель предоставляет заказчику в виде документа "Отчет об оценке объекта недвижимости". Предусмотрено, что услуги по оценке по настоящему договору будет оказывать сотрудник ФИО1, который является членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

В п.3.1 договора N088/2019 от 25.09.2019 г. определено, что стоимость работ по договору составляет 90 000 рублей с учетом защиты отчета при оспаривании кадастровой стоимости в комиссии при Росреестре (далее-договор N088/2019).

Согласно договора N25/09/19, заключенного между ФИО1(исполнитель) и ООО "ИНКОМ НД" (заказчик) 25.09.2019 г, исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N; в результате проведенных работ представляется отчет на бумагоносителе и в электронном варианте. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб, которые выплачиваются в два этапа: аванс в размере 50% в день подписания договора и оставшаяся часть в день передачи отчета заказчику (далее-договор N25/09/2019).

Из представленных квитанций N000295 от 05.10.2019 г. и N000300 от 25.12.202019 г. следует, что за проведение оценки на основании договора N088/2019 г. по оценке земельного участка уплачено 45 000+45 000=90 000 рублей.

Проанализировав стоимость услуг по оценке аналогичных объектов недвижимости в Мурманской области, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и возражения административного ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд признал заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг оценки чрезмерной, не соответствующей принципам необходимости, оправданности и разумности, установив, что судебные расходы по оплате услуг по оценке земельного участка подлежат возмещению в размере 45 000 рублей.

Позиция суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подлежат возмещению, основана на положениях ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, разъяснениях, содержащихся в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и является правильной по существу.

В тоже время вывод суда о том, что судебные расходы по оплате услуг по рыночной оценке объекта недвижимости подлежат возмещению в размере 45 000 рублей, не может быть признан правомерным.

Данное суждение суда не учитывает, что размер платы по договору N088/2019 (90 000 руб.) включает не только оплату оценки объекта недвижимости, но и оплату услуг по защите отчета при оспаривании кадастровой стоимости в комиссии при Росреестре.

При этом, как следует из договора N25/09/2019, размер платы по оценке объекта недвижимости составил 40 000 руб, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.

Расходы административного истца Порядиной И.Н. по оплате услуг по защите отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в силу положений ст.246 КАС РФ не могут быть отнесены к судебным расходом, так как обязательный досудебный порядок для индивидуальных предпринимателей перед обращением в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере его рыночной стоимости (предусматривающий обязательное обращение индивидуального предпринимателя в комиссию по пересмотру кадастровой стоимости при соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перед обращением в суд) действующим законодательством не предусмотрен.

Соответственно поименованные расходы, связанные с защитой отчета об оценке рыночной стоимости в комиссии по пересмотру кадастровой стоимости при Управлении Росреестра не могут быть отнесены к обязательным судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.ст.103, 106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в названных выше пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с правительства Мурманской области в пользу Порядиной И.Н. судебных расходов по оплате услуг по оценке объекта недвижимости 45 000 руб. подлежит отмене, в пользу Порядиной И.Н. с правительства Мурманской области надлежит взыскать в возмещение расходов по оценке - 40 000 руб.

При этом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат и его отмену не влекут.

Как уже отмечалось, к возражениям на частную жалобу приложена заверенная копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО2 N от 06.05.2019 г, в котором указано о назначении Лопухова А.С. директором ООО "ИНКОМ НД" с 06.05.2019 г. с возложением на него обязанности осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ИНКОМ НД" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом N от 21.08.2019 г. на период с 21 августа по 31 декабря 2019 г. на заместителя директора Лопухова А.С. возложено временное исполнение обязанностей директора.

Приказом N от 23.08.2019 г. ФИО2 сложила с себя обязанности директора ООО ИНКОМ НД" и убыла в отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы на период с 23 августа 2019 г. по 22 августа 2020 г. Временное исполнение обязанностей директора ООО "ИНКОМ НД" возложено на заместителя Лопухова А.С. на период отпуска с 23.08.2019 г. по 22.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, тот факт, что договоры NN088/2019 и 25/09/2019 г, договор от 24.12.2019 г. б\н подписаны и.о. директора Лопуховым А.С. не свидетельствует о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Соответственно, доводы административного ответчика об отсутствии у и.о. директора ООО "ИНКОМ НД" Лопухова А.С. полномочий на подписание названных договоров не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что реквизиты на оттисках печати с наименованием ООО "ИНКОМ НД", не совпадают с реквизитами данного юридического лица, указанными в договоре и квитанциях, не свидетельствует о том, что названные договоры и квитанции не являются доказательствами, подтверждающими уплату административным истцов заявленных расходов.

Квитанции NN000295, 000300, 000302 имеют необходимые реквизиты, внесенный в них рукописный текст ясен и понятен; квитанции подписаны уполномоченным лицом-и.о. директора Лопухов и заверены печатью ООО "ИНКОМ НД".

Поэтому, представление административным истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и оценщика квитанций, оформленных на бумажном носителе, изготовленных типографским способом (частично) и не в электронном виде, не является в силу ст.ст.59-61, 70, 84 КАС РФ правовым препятствием к тому, чтобы не признавать квитанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения административным истцом судебных расходов в указанных в них размерах.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 г. в части взыскания с правительства Мурманской области в пользу Порядиной Ирины Николаевны судебных расходов по оплате оценки объекта недвижимости в сумме 45 000 рублей отменить, взыскать с правительства Мурманской области в пользу Порядиной Ирины Николаевны судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 40 000 рублей, всего взыскав с правительства Мурманской области в пользу Порядиной Ирины Николаевны в возмещение понесенных ею судебных расходов - 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части определение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу правительства Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова