Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-991/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N3а-318/2020 по административному исковому заявлению ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N29-ПК от 25 марта 2020 года "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" по частной жалобе заинтересованного лица АО "Уралпромжелдортранс" на определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года, которым отказано в передаче административного дела в арбитражный суд, установил:

ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" обратилось в Свердловский областной суд о признании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) N29-ПК от 25 марта 2020 года "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" (далее - постановление N29-ПК) недействующим в части утверждения индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (г.Екатеринбург) (далее - АО "Уралпромжелдортранс"), указывая, что данное постановление не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" принято к производству Свердловского областного суда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Уралпромжелдортранс".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заинтересованным лицом АО "Уралпромжелдортранс" заявлено ходатайство о передаче административного дела N3а-318/2020 по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку постановление N29-ПК является ненормативным правовым актом.

Определением Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе АО "Уралпромжелдортранс" просит отменить приведенное выше определение судьи, указывая, что постановление N29-ПК нормативным правовым актом не является, не содержит в себе тарифов для неопределенного круга лиц или для какой-то другой компании, кроме АО "Уралпромжелдортранс", поскольку эти тарифы установлены именно исходя из затрат АО "Уралпромжелдортранс" на перевозку грузов к подъездным путям. Тарифы для контрагентов АО "Уралпромжелдортранс" утверждаются дополнительными соглашениями, а не постановлением N29-ПК, которые могут быть ниже. Кроме этого, Арбитражным судом Свердловской области принят к производству иск АО "Уралпромжелдортранс", содержащий рассматриваемые требования.

РЭК Свердловской области, прокурором представлены возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, содержание обжалуемого определения, полагаю, что оснований для отмены определения Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года не имеется.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по административному исковому заявлению ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" о признании недействующим постановления Комиссии N29-ПК от 25 марта 2020 года на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 27 КАС РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пришёл к выводу, что оспариваемое распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, его оспаривание осуществляется в областном суде, к подсудности арбитражного суда данное дело законодателем не относится.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления N50).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N221 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление от 7 марта 1995 года N239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления от 7 марта 1995 года N239).

Как следует из административного искового заявления, между ООО "Бозэкс" (грузоотправитель) и АО "Уралпромжелдортранс" (владелец пути) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 11 июня 2015 года N45, по условиям которого, ООО "Бозэкс" осуществляет платежи, размер которых рассчитывается на основе тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области N20-П от 25 марта 2020 года.

Постановлением РЭК Свердловской области N29-ПК от 25 марта 2020 года для АО "Уралпромжелдортранс" утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по нескольким районам обслуживания, в том числе по району обслуживания Берёзовский-станция Березит.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы), к полномочиям которой отнесено установление тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункты 8, 24 части 13).

В соответствии с пунктами 29, 32 Положения, для определения основных направлений деятельности Комиссии в области регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган - Правление Комиссии (далее - Правление) общей численностью не более 9 человек. Решения Комиссии, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями Комиссии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемого постановления всех признаков, характерных для нормативного правового акта, является правильным, в связи с чем его проверка на предмет соответствия федеральному законодательству относится к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, вопреки доводам частной жалобы, правовые установления в оспариваемом постановлении направлены не только для АО "Уралпромжелдортранс", но и на иных лиц, в частности, для организаций промышленного железнодорожного транспорта и других хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы при оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, находящихся во владении АО "Уралпромжелдортранс", то есть оспариваемое постановление адресовано неопределенному кругу лиц и рассчитано на неоднократное применение.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо иным образом оценивает содержание оспариваемого постановления, не умаляет его нормативный характер.

Доводы частной жалобы о принятии к производству Арбитражным судом Свердловской области искового заявления, содержащего рассматриваемые требования, не свидетельствуют о незаконности определения суда, равно как и доводы частной жалобы, основанные на судебной практике по рассмотрению конкретных дел, производство по которым начато до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 N186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко