Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ " "адрес"" к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого здания, передачи в аренду с целью осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муниципальное образование городской округ " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2 об ограничении прав собственника по распоряжению и пользованию нежилым зданием с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес", микрорайон "Амурлитмаш", "адрес", допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования.
В обоснование заявленных требований истец указал на самовольную организацию ответчиком в указанном нежилом здании, находящимся в территориальной зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки), в непосредственной близости от средней образовательной школы, круглосуточного предприятия общественного питания без получения в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для осуществления данного вида деятельности. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушаются права жителей города на благополучную окружающую среду и благоприятные, безопасные условия проживания.
Определением суда от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1
Определением суда от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: запретить ФИО2 использование указанного нежилого помещения и его передачу третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии соответствующего разрешения; запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.
решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования муниципального образования удовлетворены, ФИО2, как собственнику нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0040209:1765, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Амурлитмаш", "адрес", запрещено распоряжаться данным объектом недвижимости, включая расположенные в нем помещения, с целью использования самостоятельно, либо путем предоставления (передачи) во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования;
ИП ФИО1 запрещено осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в указанном нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид такого использования объекта капитального строительства;
с ФИО2, ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вследствие существенного нарушения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела. Суды не учитывали, что большая часть здания используется под магазин, и только 37, 6 кв.м. - для размещения предприятия общественного питания - буфета, предназначенного для обслуживания посетителей магазина. Указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов земельный участок, на котором расположено здание ответчика, не относился к зоне "Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки", поскольку находится в "общественно-деловой функциональной зоне", в которой общественное питание является основным разрешенным видом использования.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилое отдельно стоящее здание (магазин товаров первой необходимости) с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 147, 2 кв.м. по адресу: "адрес", микрорайон "Амурлитмаш", "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО2, находится на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040209:1737 в территориальной зоне "Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки". Размещение в данной зоне предприятия общественного питания является условно-разрешенным видом использования земельного участка. Разрешение на использование земельного участка для данного вида деятельности собственником не получено, что ответчиками не оспаривалось.
Территориальная зона Ж-1 определена в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа " "адрес"", утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное здание на основании договора аренды от 20 марта 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2019 г. передано в аренду ИП ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным специалистом управления потребительского рынка администрации "адрес", помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес", микрорайон "Амурлитмаш", "адрес" используются ИП ФИО1 как предприятия общественного питания с круглосуточной реализацией алкогольной продукции, в ходе обследования проводилась фотосъемка, материалы которой представлены в дело.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч.ч. 1, 6 ст. 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 2 ст. 15, ст. 16, 31 Правил землепользования и застройки городского округа " "адрес"", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 г. N72 (в редакции от 15 мая 2019 г.), на основании исследованных доказательств по делу, оценка, которым дана в совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчики в здании, расположенном в территориальной зоне "Ж-1. Зона многоэтажной жилой застройки" организовали круглосуточное предприятие общественного питания, нарушая права граждан на тишину, отдых и спокойствие в ночное время, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из того, что использование земельного участка под размещение объекта, относящегося к условно разрешенному виду использования (к которому относиться размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, включая кафе, закусочные, столовые, бары в границах территориальной зоны малоэтажной застройки Ж-1), допускается только при наличии разрешения органа местного самоуправления на условно разрешенный вид использования, однако, такого разрешения ответчиками не получено.
Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Сведения о том, что ответчиками соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не представлены.
Установив, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (общественное питание) собственником вышеуказанного нежилого здания не получено, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные нарушения являются основанием к запрету эксплуатации капитального строения в целях устройства места общественного питания.
Доводы кассационной жалобы о том, что капитальный объект недвижимости расположен в общественно-деловой функциональной зоне, а не в жилой функциональной зоне, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана соответствующая оценка.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 23.01.2019 N3 "О внесении изменений в решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14 октября 2009 г. N72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа " "адрес"", на которое ссылается ответчик, изменения в текстовой части и в графической части зоны Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки) Правил землепользования и застройки городского округа " "адрес"" не вносились.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда "адрес" от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.