Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-4282/2020[88-5057/2020]

N 88-5057/2020

город Владивосток "21" августа 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Нунгессер Валерия Кузьмича на определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года, принятого по делу по иску Нунгессер Валерия Кузьмича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 декабря 2018 года за Нунгессер В.К. было признано право пользования на условиях социального найма квартирой 15 (ранее ком. 209Б) в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе Нунгессер В.К. в удовлетворении иска к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Нунгессер В.К. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года, ссылаясь на то, что Южно-Сахалинским городским судом было рассмотрено административное дело N 2а-2915/2019, в рамках которого решением от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2019 года, было удовлетворено исковое заявление Нунгессер В.К. о признании недействующим со дня принятия постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N "Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"". Принимая решение по административному делу, суды исходили из того, что у Нунгессер В.К. имелось право пользования жилым помещением, расположенным в указанном доме, на условиях договора социального найма, что является препятствием для изменения целевого назначения дома на наемный дом коммерческого использования и послужило основанием для удовлетворения административного иска.

По мнению заявителя, с этими обстоятельствами статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года, которым отказано в признании за Нунгессер В.К. права пользования этим же жилым помещением на условиях социального найма.

Определением Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Нунгессер В.К. просит об отмене определения Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года, принятого с существенным нарушением норм процессуального права о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 декабря 2018 года о признании за Нунгессер В.К. права пользования на условиях социального найма квартирой N (ранее ком. N) в "адрес", суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 марта 2019 года установил, что указанный дом с 1983 года имел статус общежития, не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность города при введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право муниципальной собственности на дом признано решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года.

Отказывая Нунгессер В.К. в признании права пользования на условиях социального найма квартирой 15 (ранее ком. 209Б) в указанном доме, судебная коллегия исходила из того, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N статус общежития указанного многоквартирного дома снят и его целевое назначение изменено на наемный дом коммерческого использования, что, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность вселения и регистрации истца в спорной квартире, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Нунгессер В.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N.

Решением Южно-Сахалинским городского суда от 2 июля 2019 года по административному делу N 2а-2915/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2019 года, было удовлетворено исковое заявление Нунгессер В.К.; признано недействующим со дня принятия постановление администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N 2907 "Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Карьерная, 25".

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал о признании на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 1 марта 2013 года установленными фактов вселения и проживания на законных основаниях административного истца Нунгессер В.К. с апреля 1985 года в многоквартирном "адрес", что послужило основанием для удовлетворения административного иска и признания недействующим со дня принятия постановления администрации города Южно-Сахалинска об изменении целевого назначения указанного дома на наемный дом коммерческого использования.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Нунгессер В.К. на момент принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления права пользования жилым помещением в многоквартирном доме на условиях договора социального найма.

Отказывая Нунгессер В.К. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции не учел, что принятие судебных постановлений по административному делу N 2а-2915/2019 повлекло отмену (признание недействительным с момента издания) постановления органа местного самоуправления (постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N 2907), послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу об отказе в иске, что согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления Нунгессер В.К. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд для разрешения заявления Нунгессер В.К. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года - отменить, гражданское дело вместе с заявлением Нунгессер В.К. направить на рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Судья К.В. Аноприенко