Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5737/2020[88-6129/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабай Павла Петровича к Комарову Ивану Владимировичу, Комаровой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комарова Ивана Владимировича и Комаровой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабай П.П. обратился в суд с иском к Комарову И.В, Комаровой Е.С, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2019 года по вине Комарова И.В, его автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" были причинены повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 93 800 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 93 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3 014 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабай П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабай П.П. к Комаровой Е.С, по делу принято в этой части новое решение. С Комаровой Е.С. в пользу Бабай П.П. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 164 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Комаров И.В, Комарова Е.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что из-под колес впереди идущего автомобиля "Ford Escape" под управлением Комарова И.В. вылетел металлический предмет, который повредил позади идущий автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Бабай П.П, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Вместе с тем суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Комаровым И.В. Правил дорожного движения РФ, не установлено, как и вина ответчиков в причинении истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что скорость движения как истца, так и ответчика составляла 95 км в час при расстоянии между ними 5-7 м, что время для предотвращения ответчику наезда на посторонний предмет на проезжей части составляло менее 1 секунды, пришел к выводу, что данное обстоятельство для ответчика является непреодолимым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Комаровой Е.С. и, придя к выводу, что приведенные в административном материале обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), принимая во внимание, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда это транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения; на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак N, являлась Комарова Е.С, управлявший данным транспортным средством Комаров И.В. свою автогражданскую ответственность не застраховал, каких-либо доказательств законности нахождения автомобиля "Ford Escape" либо выбытия автомобиля из обладания его собственника Комаровой Е.С. в результате противоправных действий Комарова И.В. в материалах дела не имеется, возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года вследствие повреждения его автомобиля металлическим предметом, вылетевшим из-под колеса впереди идущего автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак N, на законного владельца (собственника) данного автомобиля Комарову Е.С. Размер причиненного Бабай П.П. ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 93 800 рублей на основании экспертного заключения ООО "ЮнитЭксперт", принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Комарова И.В. и Комаровой Е.С. о том, что вина водителя Комарова И.В. в причинении повреждений автомобилю истца "Toyota Land Cruiser Prado" отсутствует, вред возник в результате непреодолимой силы, указанное выше событие 31 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием не является, Комарова Е.С. подлежит исключению из числа ответчиков; лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является лицо, ответственное за безопасное содержание дороги "Благовещенск-Гомелевка" на участке, где произошло происшествие, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24 июля 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Ивана Владимировича и Комаровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи