Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 66а-697/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-30/2020 по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от 7 июля 2020 года, которым взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Гомцяна С.В. судебные расходы, УСТАНОВИЛ:

Гомцян С.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2898, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2012 года в размере 1 703 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 20 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Гомцяна С.В, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 1 703 000 рублей по состоянию на 20 июня 2012 года.

16 июня 2020 года Гомцян С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 40 750 рублей, в том числе: 10 000 рублей - расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 30 750 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Омского областного суда от 7 июля 2020 года взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Гомцяна С.В. судебные расходы в размере 40 750 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО указывает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений. Поскольку соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то полагает, что эти издержки взыскиваются с административного истца. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке не рассматривался как документ доказательственного значения. Указывает, что Министерство имущественных отношений Омской области прав и законных интересов Гомцяна С.В. не нарушало и взыскание с них судебных расходов по оплате судебной экспертизы не основано на нормах приведенного процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Гомцян С.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно материалам дела приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года N 1-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 20 июня 2012 года утверждена в размере 17 014 201, 9 рублей.

В соответствии с представленным отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО "Комби", рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20 июня 2012 года составляет 1 587 524 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 1 703 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункта 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Во исполнение вышеуказанного требования закона при предъявлении административного иска административным истцом Гомцяном С.В. приложен отчет об оценке объекта недвижимости. Оплата стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной судом, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (17 014 201, 9 рублей) по сравнению с его рыночной стоимостью (1 703 000 рублей).

Таким образом, установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости во много раз ниже, утвержденной ответчиком кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Размер установленной судом рыночной стоимости административным ответчиком не оспаривались, как и результаты проведенной экспертизы, положенной в основу решения суда. Установление рыночной стоимости было произведено на основании проведенных экспертных исследований, затраты на их проведение являются необходимыми по данному делу, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 30 750 рублей (с учетом комиссии банка).

Оплата стоимости судебной экспертизы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Омской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сумачакова