Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-3587/2020[77-581/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 5-УД21-35-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, осужденных Намаззаде К.Т.о и Штымова М.Б, адвоката Мирказымова А.Я.о в интересах осужденного Намаззаде К.Т.о, адвоката Пшихопова М.М. в интересах осужденного Штымова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мирказымова А.Я.о в интересах осужденного Намаззаде К.Т.о, адвоката Пшихопова М.М. в интересах осужденного Штымова М.Б. и осужденного Штымова М.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

Штымов М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 7200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции".

Намаззаде К.Т.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 7200000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу каждому. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 30 мая 2018 года до 1 июня 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 1 июня 2018 года до 26 сентября 2019 года, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Намаззаде К.Т.о и Штымова М.Б. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Мирказымова А.Я.о и Пшихопова М.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой Л.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штымов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Намаззаде признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 по 28 мая 2018 года в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Штымов и Намаззаде вину по предъявленному им обвинению не признали.

В кассационной жалобе адвокат Мирказымов в интересах осужденного Намаззаде, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина его подзащитного не доказана, доводы стороны защиты не опровергнуты, действия Намаззаде неверно квалифицированы. Суд неправильной определилобстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованно сослался на недопустимые доказательства, нарушил требования ст. 281 УПК РФ, огласив показания неявившихся свидетелей, в том числе ФИО16. Не согласен с выводами судов о том, что Штымов в соответствии с положениями ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ имел реальную возможность повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела, находящего в производстве органа дознания. Судебное разбирательство полагает проведено предвзято и с обвинительным уклоном, а жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены поверхностно. Считает, что суд при определении размера штрафа нарушил требования ст. 46 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Михайлова О.М, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пшихопов в защиту интересов осужденного Штымова указывает, что суд, сделав вывод о наличии полномочий у Штымова повлиять на ход дознания по уголовному делу не учел, что указанные судом в приговоре полномочия относятся только к дознавателю и начальнику органа дознания, которым Штымов не являлся, и соответственно не мог повлиять на исход уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя. Суд не принял во внимание законы и приказы, связанные со службой в полиции, которыми непосредственно устанавливаются полномочия должностных лиц органов полиции. Штымов являлся заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, он осуществлял непосредственное руководство отделением участковых уполномоченных полиции, группой по делам несовершеннолетних, группой по исполнению административного законодательства, отдельной ротой патрульно-постовой службы полиции, группой охраны и конвоирования, а руководство отделением дознания осуществлял начальник отделения дознания и начальник отдела. Эти обстоятельства были подтверждены ответами на адвокатские запросы и показаниями сотрудников полиции. Полагает, что в действиях Штымова имелся обман потерпевшего и его действия подлежат квалификации как мошенничество. Считает, что суд назначил Штымову слишком строгое наказание и не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что Штымов является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, награжден, положительно характеризуется, воспитывает трех малолетних детей, в связи с тяжелой болезнью супруги является единственным кормильцем своей семьи, содержит мать-инвалида и ее больную сестру, не имеет денежных сбережений либо движимого и недвижимого имущества, размер назначенного судом штрафа является чрезмерно высоким. Просит переквалифицировать действия Штымова на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и изменить наказание на более мягкое.

В кассационной жалобе осужденный Штымов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что выводы суда о наличии у него полномочий начальника органа дознания не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, носят предположительный характер. Отмечает, что суд не дал оценки поведению потерпевшего, который был инициатором всех действий, желая уйти от уголовной ответственности. Просит применить положения ст. 61 и ст. 64 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность судебных решений сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности: показаниях самих осужденных данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО17 подтвердившего передачу Штымову взятки через Намаззаде в размере N руб. за прекращение в отношении него уголовного дела; показаниях свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Штымова, показаниях свидетелей Титенко, Бекиной и Авагимова подтвердивших факт обнаружения и изъятия из автомашины Штымова денежных средств; показаниях сотрудников полиции ФИО23, ФИО24, ФИО25 о наличие возбужденного уголовного в отношении ФИО26 в производстве дознавателя ФИО27, рассекреченных и представленных органу следствия результатами ОРД, согласно которым по обращению ФИО28 в отношении заместителя начальника отдела полиции по району Соколиная гора г. Москвы Штымова было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Штымов получил от Багавудинова денежные средства в сумме N рублей за прекращение в отношении последнего уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в автомашине Штымова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме N руб. и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО29, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не удалось, что подтверждено представленными в суд материалами, в том числе копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО30, в связи с не установлением его местонахождения.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с материалами и результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все эти доказательства полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы авторов жалоб об отсутствии у осужденного Штымова каких-либо полномочий в отношении должностных лиц отделения дознания и возможности повлиять на ход расследования уголовного дела, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Штымов, являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, где расследовалось уголовное дело в отношении ФИО34, и в силу ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ обладал организационно-распорядительными функциями, полномочиями начальника органа дознания, в том числе давать дознавателю указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий, и в силу занимаемой им должности мог повлиять на принятие решения дознавателем по уголовному делу в пользу взяткодателя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб осужденных и защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, вина Штымова и Намаззаде, при чьем непосредственном участии Штымов получил взятку, доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Штымову и Намаззаде назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, больных близких родственников, собственного состояния здоровья осужденных, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении осужденным наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом в приговоре. При определении размера штрафа судом учтен характер совершенного преступления, а также данные о личности виновных, наличие у них иждивенцев, имущественное положение их семей.

Применив к осужденному Штымову дополнительное наказание в виде лишения специального звания "подполковник полиции" суд первой инстанции верно применил положения ст. 48 УК РФ, в соответствии с которой при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград.

Вывод о необходимости лишения Штымова специального звания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Штымову и Намаззаде определен на основании ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в определении судебной коллегии с приведением в обоснование принятого решения убедительных аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года в отношении

Штымова М.Б. и Намаззаде К.Т.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: