Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-6474/2020[77-1064/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Комаровой И.С., судей Гончаровой Л.А., Москаленко А.В., при секретаре судебного заседания Полякове А.А.

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Бабаева В.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника в лице адвоката Еремина А.М, представившего удостоверение N N от 16 октября 2015 года и ордер N 180 от 15 апреля 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремина А.М. на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 года

Бабаев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Бабаеву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении.

На осужденного Бабаева возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поседение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования в пути зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденного Бабаева В.А. в пользу Ермишина ФИО23 и Ермишиной ФИО24 по 700 000 рублей, каждому, в счет компенсации морального среда, причиненного преступлением.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, сохранен арест на принадлежащие Бабаеву В.А. на праве собственности, а также совместную собственность супругов Бабаевых: легковой автомобиль, марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, цвет серый; прицеп N, государственный регистрационный знак N, 1989 года выпуска, цвет серо-голубой; автомобиль (грузовой фургон), марки " N", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, идентификационный N, цвет зеленый (защитный), арестованные по настоящему делу и находящиеся на хранении оставлены у собственников до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств в приговоре решена: автомобиль (грузовой фургон), марки " N", государственный регистрационный знак N возвращен Бабаевой А.Р.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20февраля 2020 года приговор в отношении Бабаева оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Смирнова - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление осужденного Бабаева В.А. и его защитника адвоката Еремина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших принятые судебные решения отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката и просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бабаев В.А. признан виновным и осужден за то, что 11 октября 2017 года, в период времени 19 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь с превышением скорости, в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода, пересекающего автодорогу, что повлекло причинение по неосторожности смерть потерпевшего Ермишина. Преступление совершено на участке автодороги, проходящему через с. "адрес" района Рязанской области, при обстоятельствах населенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Бабаев не признал, ссылаясь на то. что не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, переходящего дорогу в состоянии алкогольного опьянения не по пешеходному переходу.

В кассационной жалобе адвокат Еремин в защиту интересов Бабаева просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что наезд на пешехода имел место не на пешеходном переходе, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, так как пересекал проезжую части не по пешеходному переходу, а метре от него и, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, вел себя неправомерно и аморально, что является смягчающим для Бабаева обстоятельством, на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим, что повлияло на назначение Бабаеву чрезмерно строгого наказания. Полагает, что выводы суда противоречат исследованным в суде доказательствам, надлежащей оценки им в приговоре не приведено. Место наезда на потерпевшего судом не установлено, но в приговоре оно указано в одном метре от пешеходного перехода. Считает, что суд да неверную оценку показаниям свидетелей ФИО25, по-разному указывающим место наезда на пешехода, противоречия в их показаниях суд не устранил, в нарушение разъяснениям Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" скопировал содержание показаний свидетелей из обвинительного заключения. Судом не проверены все доводы осужденного Бабаева о том, что погибший Ермишин мог внезапно выскочить на проезжую часть, и Бабаев действительно не мог предотвратить наезд; не дана оценка тому обстоятельству, что Бабаев перед осмотром места происшествия изменял положение своего автомобиля, о чем не отмечено в протоколе осмотра места происшествия и не учтено при проведении экспертиз и существенно повлияло на выводы экспертов и суда.

Отмечает, что судом не проверены все доводы осужденного в свою защиту, что он подписывал другой протокол осмотра места происшествия и схему к нему, которые отсутствуют в деле, а имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, однако суд необоснованно не признал указанный протокол недопустимым доказательством, как и все проведенные на его основе экспертизы, и безосновательно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что следственный эксперимент проведен в иных условиях, то есть с нарушением требований закона, а следовательно он является недопустимым доказательством, как и проведенная на его основе экспертиза, но судом эти доказательства были положены в основу осуждения Бабаева. Считает, что судом необоснованно были отклонены все ходатайства защиты, в том числе о приобщении справки ЦГМС от 28 августа 2019 года о наступлении рассвета и темноты, о вызове для дополнительного допроса свидетелей сотрудников полиции ФИО26, врача-нарколога и судмедэксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Ермишина, что, по мнению адвоката, суд нарушил права осужденного на защиту.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить данное уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заместитель прокурора Спасского района Батайкин, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Еремина в защиту Бабаева, просит кассационную жалобу отклонить за необоснованностью, принятые судебные решения оставить без изменения. При этом указывает, что вина Бабаева подтверждена надлежащими доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, по всем заявленным защитой ходатайствам судом приняты правильные решения осужденному с учетом всех обстоятельств дела назначено справедливое наказание, которое чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Бабаева. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших Ермишина ФИО27. и Ермишиной ФИО28, свидетелей ФИО29, протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года со схемой к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, протоколом осмотра вещественных доказательств от 7 августа 2018 года, протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Бабаева, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у Ермишина, и причине его смерти; заключениями судебных автотехнических экспертиз, установивших водитель Бабаев, двигался в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч, со скоростью 60, 7 км/ч, то есть значительно превышающей установленное ограничение, и при соблюдении скоростного режима в 40 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить путем применения торможения предотвратить столкновение с пешеходом Ермишиным, пересекающего проезжую часть; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами;

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Бабаева в совершении преступления. Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Бабаев не мог избежать столкновения с пешеходом, который пересекал проезжую части не по пешеходному переходу, а метре от него, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы также не установлено. Заключение эксперта, непосредственно исследованное судом первой инстанции, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с оценкой судом заключения специалиста, представленного стороной защиты, не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей кассационной жалобе рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован.

Действия Бабаева квалифицированы судом правильно. Основания для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления отсутствуют. Судом установлено, что допущенное Бабаевым нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении Бабаеву наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бабаева обстоятельств суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: преклонный возраст подсудимого, принесение* потерпевшей извинений за совершенное ДТП, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре содержатся мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд верно установил, что непосредственным поводом для совершения Бабаевым преступления явилось нарушение последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, ограничивающего скоростной режим в населенном пункте и при соблюдении этого правила, осужденный имел возможность предотвратить преступление

Выводы суда о назначении Бабаеву наказания в виде лишения свободы и о назначении осужденному дополнительного наказания мотивированы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем принятые в отношении Бабаева судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Бабаеву наказания учел сведения, характеризующие его личность и, в частности, о том, что он ранее, в 2016 - 2018 годах, привлекался к административной ответственности. При этом судом не учтены положения ст. 9 УК РФ о том, что наказуемость для Бабаева должна определяться на момент совершения преступления, то есть на дату 11 октября 2017 года, и не учтены положения статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо не считается подвергнутым административному наказанию, если истек годичный срок после исполнения административного наказания.

Как следует из материалов дела (л.д. 228 т.2), Бабаев имеет 4 действующих административных взысканий за совершенные период с 24 октября 2016 года по 28 августа 2017 года административные правонарушения, предусмотренные 12.9 КоАП РФ (превышение скорости)

Данные обстоятельства не учтены и судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебные инстанции при назначении Бабаеву наказания учли обстоятельства, которые не подлежали учету, то принятые судебные решения в этой части подлежат изменению, а назначенное Бабаеву наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от от 20 февраля 2020 года в отношении Бабаева ФИО30 - изменить:

исключить ссылку суда о том, что Бабаев В.А. "в течение 2016-2018г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.9, 12.18 КоАП РФ, заменив ее на ссылку о том, что Бабаев "в течение с 24 октября 2016 года по 28 августа 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ";

смягчить Бабаеву В.А. назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление в отношении Бабаева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Еремина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -