Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-8419/2020[77-1443/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО12 и ФИО13, при ведении протокола секретарем ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок "данные изъяты", с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок "данные изъяты".

Установлены ограничения: не выезжать за пределы Московской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 октября 2019 года приговор суда изменен: исключено назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок "данные изъяты", в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление им совершено "данные изъяты" в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ. Подробно анализируя обстоятельства происшедшего, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, совершенный им маневр на автомашине был оправданным, поскольку помог ему избежать встречного лобового столкновения с другим, неустановленным следствием автомобилем марки "данные изъяты" и сохранить свою жизнь и жизнь других людей. При этом, он потерял управление транспортным средством не вследствие выезда на обочину, а ввиду того, что полоса движения для общественного транспорта не была очищена от снега. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства были необоснованно проигнорированы судом первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на показания специалиста эксперта-автотехника ФИО6 и свидетелей, которые подтвердили выезд на полосу его движения автомобиля "данные изъяты" в частности: свидетель ФИО7 показала, что успела сфотографировать пытавшийся скрыться от нее автомобиль "данные изъяты" однако данные показания, по его мнению, намеренно не были отражены в приговоре, не отражены в приговоре и показания свидетеля ФИО8 в части невозможности установления владельца автомобиля "данные изъяты" поскольку у автомобиля были грязные номера. Полагает вывод суда о том, что при соблюдении им п. 10.1 ПДД ему бы не угрожала опасность - является предположением, а все сомнения в виновности обвиняемого, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку правильности его замечаний на намеренное искажение показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний, а также не в полной мере ответил на все доводы его апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушения по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления вопреки доводу жалобы подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он двигался на своей автомашине по автодороге "Ознобишино-Щапово-Красное" в г. Москве. В какой-то момент увидел, как с левой стороны движется на большой скорости автомобиль, от столкновения с которым потерял сознание, очнувшись в автомашине "Скорой помощи". При этом, не помнит какой-либо автомобиль, двигавшийся по встречной полосе движения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГОБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО5 (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому следов торможения автомашины под управлением ФИО1 не обнаружено, столкновение автомашин под управлением ФИО1 и ФИО5 зафиксировано на встречной полосе движения для ФИО1 (том 1 л.д. 6-14);

- заключением эксперта N 10036 м/11237, согласно которому у ФИО5 выявлены телесные повреждения, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов (закрытая черепно-мозговая травма), скользящего воздействия твердых тупых предметов (ссадины), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести полученных ФИО5 травм не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании постановления следователя от 27 ноября 2018 года, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения (далее ПДД) может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, - согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видимость 150 метров, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное и мокрое, продольный профиль пути ровный, выбоин и разрытия нет, при этом обнаружив возникшую опасность, - движущийся навстречу по полосе его движения автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также подтверждается его собственными показаниями, совершил опасный и неоправданный маневр смещения управляемого им транспортного средства вправо путем поворота рулевого колеса с выездом за пределы проезжей части на заснеженную обочину, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на проезжую часть на полосу встречного движения.

Таким образом, достоверно установлено, что нарушение ФИО1 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводу жалобы, судами рассмотрен довод стороны защиты о действиях осужденного в условиях крайней необходимости, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также пояснений специалиста ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Кроме того, постановлениями судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 и 15 мая 2019 года рассмотрены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, - не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1 суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, аналогичные настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор суда правильно внесены изменения в части исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортным средством на срок "данные изъяты". В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления Московского городского суда от 24 октября 2019 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В части довода о несогласии с протоколом суда апелляционной инстанции установлено, что материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда, доступ к ним, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о невозможности предоставления таковых по техническим причинам.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15 ФИО14

Судьи: ФИО12

ФИО13