Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14984/2020[88-17193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 120143 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЖК Агропром" исполнило за ФИО2 обязательства по оплате выполненных работ по ремонту принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля "данные изъяты", и, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, к ООО "МЖК Агропром" перешло право требования к ФИО2 на сумму произведенных перечислений, а именно: 120 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование не удовлетворено.

По договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЖК Агропром" и ФИО1, истцу передано право (требования) на взыскание с ответчика денежных сумм, выплаченных ООО "МЖК Агропром" по обязательствам ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 120 143 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 603 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ООО "МЖК Агропром".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в МРЭО УГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).В период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства производились работы по ремонту АКПП, замене ряда мелких деталей и иные, что подтверждается представленными ООО "ШевиПлюс" по запросу суда Заказ-нарядом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах заказчиком работ и плательщиком указано ООО "МЖК Агропром", от имени которого действовал ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЖК Агропром" ремонтной организацией был выписан счёт на оплату N на сумму 120 143 руб. за выполнение работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "МЖК Агропром" перечислило на банковский счёт ООО "ШевиПлюс" денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в суд Заказ-наряда N АВ00013638 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию полностью соответствующего копии Заказ-наряда N АВ00013638 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "ШевиПлюс", следует, что заказчиком работ и плательщиком являлось ООО "МЖК Агропром"; ФИО2 в Заказ-наряде указан в качестве собственника автомобиля "данные изъяты" Заказ-наряде указано, что автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЖК Агропром" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) взыскания денежных средств с ФИО2 на основании исполненного обязательства перед кредитором ООО "ШевиПлюс", согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 120 143 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у ФИО2 обязательства перед ООО "ШевиПлюс" и последующего исполнения этого обязательства за ФИО2 третьим лицом ООО "МЖК Агропром" по какому-либо основанию, предусмотренному законом.

При этом судом первой инстанции указано, что сам по себе факт регистрации за ответчиком ФИО2 автомобиля "данные изъяты" на момент составления заказа-наряда и выполненных ремонтных работ между ООО "МЖК Агропром" как заказчиком работ и ООО "ШевиПлюс" как исполнителем ремонтных работ при отсутствии договорных отношений между ФИО2 и ООО "ШевиПлюс" на выполнение этих ремонтных работ не влечет безусловного вывода о наличии у ФИО2 обязательств перед ООО "ШевиПлюс" по оплате ремонтных работ, заказанных и оплаченных иным лицом - ООО "МЖК Агропром".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о том, что отсутствуют основания для того, чтобы считать ФИО2 стороной подряда на выполнение ремонта автомобиля, обозначенного в Заказ-наряде N АВ 00013638 от ДД.ММ.ГГГГ, и что в связи с этим у него нет обязательств по оплате заказанных работ, основаны на исследованных судами доказательствах и имеющихся в материалах дела документах и являются правильными.

Также соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам выводы судов о недоказанности возникновения обязательств у ФИО2 перед ООО "ШевиПлюс" и наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО "МЖК Агропром".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все юридически значимые по данному делу обстоятельства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи