Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17990/2020[88-18582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" к Антоновой Н.Н. о защите деловой репутации, по встречному иску Антоновой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1119/2019)

по кассационной жалобе Антоновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ") обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Н. о защите деловой репутации, мотивированным тем, что 16 января 2019 г. в сети "Интернет" на видеохостинге "YouTube" и в социальной сети "Одноклассники.ru" был опубликован видеоролик "Беспредел в областной детской больнице г. Тамбова", в котором Антонова Н.Н. является автором утверждений "получили ожог глаз", "беспредел", "врачи не хотят лечить", "антисанитария", "нет лекарств", "всех лечат одинаково".

Истец полагал, что эти несоответствующие действительности сведения, получившие массовое публичное распространение и в других источниках в сети "Интернет", носят порочащий характер, значительно подрывают профессиональную репутацию ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ", формируют негативное общественное мнение по отношению к ведущему детскому медицинскому учреждению области, имеющему многочисленные награды и премии областного и федерального уровня. Результаты проверок контролирующих органов полностью опровергли сведения, распространенные Антоновой Н.Н.

В этой связи, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" сведения, содержащиеся в опубликованном видеоролике, распространенные Антоновой Н.Н. в открытом доступе сети "Интернет" на видеохостинге "YouTube" и в социальной сети "Одноклассники.ru".

Антонова Н.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ", о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, мотивированным тем, что с 29 ноября 2018 г. ее малолетние сыновья ФИО1. и ФИО2 проходили стационарное лечение в инфекционном отделении указанного медицинского учреждения с диагнозами бронхит и вирусная инфекция, где им были назначены лекарственные препараты - цефазолин, амбраксол, ингаляции с хлоридом натрия.

Антонова Н.Н. утверждала, что по вине сотрудников больницы в боксе, где она находилась с детьми, в период времени с 10 до 15 часов была оставлена включенной бактерицидная лампа, что привело к ожогу и токсическому отравлению самой Антоновой Н.Н. и обоих ее сыновей, симптомами которого были покраснение кожи лица и рук, зуд и слезоточивость, слабость, расстройство желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея). Несмотря на неоднократные обращения истца, врачи не приняли своевременно мер для устранения последствий ожога и токсического отправления, продолжив лечение детей от основного заболевания, самой Антоновой Н.Н. медицинская помощь вообще оказана не была.

В этой связи, истец полагала, что ответчиком допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, установленных статьями 19, 22, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что повлекло длительное общее ухудшение состояния их здоровья (развитие анемии, хронические расстройства желудочно-кишечного тракта), физические и нравственные страдания.

Определением районного суда от 27 июня 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г, иск ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" удовлетворен, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" распространенные Антоновой Н.Н. сведения - "получили ожог глаз", "беспредел", "врачи не хотят лечить", "антисанитария", "нет лекарств", "всех лечат одинаково", содержащиеся в видеоролике "Беспредел в областной детской больнице г. Тамбова", опубликованном в открытом доступе сети "Интернет" на видеохостинге "YouTube" и в социальной сети "Одноклассники.ru". В удовлетворении иска Антоновой Н.Н. к ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" о взыскании компенсации морального вреда полностью отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 июля 2020 г, Антонова Н.Н. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие по делу неверного судебного решения, а выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 25 августа 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонами и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" и Прокуратуры Тамбовской области, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что двое малолетних детей Антоновой Н.Н. проходили стационарное лечение в инфекционном отделении ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" в период с 29 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. с диагнозами "бронхит" и "вирусная инфекция".

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства распространения в сети "Интернет" 16 и 17 января 2019 г. в открытом доступе на видеохостинге "YouTube" в социальной сети "Одноклассники.ru" видеоролика "Беспредел в областной детской больнице г. Тамбова", в котором Антоновой Н.Н. были разглашены сведения о нарушении ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" требований законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также о причинении деятельностью этого медицинского учреждения вреда жизни и здоровью пациентов.

Основанием для удовлетворения иска ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ" к Антоновой Н.Н. о защите деловой репутации и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 151, 152, 1064, 1084, 1099 ГК РФ Антонова Н.Н, распространившая сведения о нарушении больницей стандартов медицинской помощи при проведении стационарного лечения ее детей, а также о причинении вреда ее здоровью и здоровью детей в результате облучения бактерицидной лампой, не представила доказательств соответствия действительности этих сведений, порочащих деловую репутацию ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ", формирующих у пользователей сети "Интернет", знакомящихся с указанной информацией, отрицательное мнение о данном медицинском учреждении.

При этом, районный суд принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 364.19, выполненное 27 ноября 2019 г. по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной по настоящему делу определением районного суда от 23 июля 2019 г, в котором сделаны выводы о том, что при поступлении на госпитализацию детям Антоновой Н.Н. был установлен диагноз, соответствующий имевшейся клинической картине и изменениям лабораторных показателей с учетом давности развития заболевания у каждого из них, назначенное им лечение соответствовало общепринятым подходам к терапии осложненной острой респираторной инфекции и длительности течения заболевания с учетом отсутствия у детей противопоказаний для реализации назначенного лечения. Экспертами не выявлено в представленной медицинской документации и по фотографиям, имеющимся в деле, каких-либо объективных клинических симптомов, которые указывали бы на поражение лучами бактерицидной установки ОБН-150.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что проверки, проведенные правоохранительными органами по заявлениям Антоновой Н.Н. о причинении вреда ее здоровью и здоровью ее детей при прохождении стационарного лечения в ГБУЗ "Тамбовская ОДКБ", были завершены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 г. и от 25 мая 2019 г.

В ходе проведения указанных проверок были получены заключения эксперта Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 5 января 2019 г. N 17 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 11 января 2019 г. N 76 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и от 11 января 2019 г. N 77 в отношении Антоновой Н.Н, 1988 года рождения, которыми у указанных лиц не выявлено каких-либо телесных повреждений и заболеваний, возникших в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Антоновой Н.Н.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии недостатков качества медицинской помощи, полученной детьми, недоказанности факта причинения вреда здоровью детей и матери как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению Антоновой Н.Н, положенное в основу решения суда заключение экспертов выполнено необъективно некомпетентными специалистами, заинтересованными в исходе дела, с грубыми нарушениями методики исследования, содержит ссылки на непроверенные данные медицинских карт, оформленных ответчиком, существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу предположительные выводы о действительных причинах состояния здоровья детей. Антонова Н.Н. утверждала, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, медицинской документации и фотографиях, представленных сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Ходатайство Антоновой Н.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 10 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 4) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы согласился и Тамбовский областной суд в обжалуемом апелляционном определении, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2020 г. Антонова Н.Н. не заявила (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие Антоновой Н.Н. как стороны по делу с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 152, 1064, 1084, 1099-1100 ГК РФ, статей 2, 4, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи