Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-9625/2020[88-14678/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о взыскании ущерба, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 25 сентября 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2019 года, у с т а н о в и л :

10.05.2019 г. автомобилю "данные изъяты", гос. peг. знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в судейском к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11900 руб, штрафа в размере 50% от указанной суммы, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", гос. peг. знак N, в непосредственной близости от подъезда N жилого "адрес" А, в котором он проживает, по "адрес" в "адрес". Примерно в 14 час. 30 мин. сосед по дому сообщил ему, что из окна, расположенного на лестничном пролете 9-го этажа указанного жилого дома, выпало стекло, которое упало на его автомобиль. В результате падения стекла на капоте автомобиля образовались повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 20.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки его заявления в дежурную часть ОП N УМВД по "адрес". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО4, которая согласно экспертному заключению последнего составила 11900 руб. Полагает, что вред, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению с управляющей компании ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес" А по "адрес" в "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 25 сентября 2019, с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2019г, по делу по иску назначена автотехническая экспертиза, Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 25 сентября 2019, с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2019г, по делу по иску назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- на каком расстоянии от подъезда "адрес"А по "адрес" располагался автомобиль "данные изъяты", гос. peг. знак N, в момент падения стекла в оконном блоке 9-го этажа?

- какие повреждения были получены автомобилем от падения на него стекла?

- могли ли полученные повреждения автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак N 68, быть связаны с падением стекла из оконного блока 9-го этажа жилого "адрес" А по "адрес" в "адрес"?

- возможно ли выпадение стекла оконного блока, расположенного на 9-м этаже подъезда, без участия третьих лиц?

- соответствуют ли повреждения автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак N произошедшим 10.05.2018г. обстоятельствам, выразившимся в падении стекла из оконного блока, расположенного на 9-м этаже подъезда жилого дома?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях; производство экспертизы поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз"; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него 50 % расходов по оплате экспертизы и выборе экспертного учреждения отменить, либо изменить в указанной части.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 25.09.2019г. следует, что представитель ответчика ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", по доверенности ФИО5, полагал необходимым назначение по настоящему делу судебной экспертизы, что опровергает доводы частной жалобы о том, что указанная судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

По смыслу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В части приостановления производства по делу истец определение мирового судьи не обжалует.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами мирового судьи о распределении расходов по оплате услуг эксперта, не могут являться основанием для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ФИО1 просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: на каком расстоянии от подъезда "адрес"А по "адрес" располагался автомобиль "данные изъяты" гос. per. знак N 68, в момент падения стекла в оконном блоке 9-го этажа? Какие повреждения были получены автомобилем от падения на него стекла? Могли ли полученные повреждения автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак N, быть связаны с падением стекла из оконного блока 9-го этажа жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес"? Также истец просил суд назначить экспертизу в определенную экспертную организацию.

Тем самым из пяти вопросов которые были поставлены на разрешение перед экспертом, три вопроса были поставлены по ходатайству истца, тем самым истец заинтересован в назначении экспертизы в ходе которого будут даны ответы на интересующие истца вопросы.

Кассационный суд считает, что экспертное заключение для обеих сторон носит доказательный характер. Выбор экспертного учреждения, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе вопросов, заявленных обеими сторонами, прямую зависимость стоимости проведения экспертизы от количества поставленных вопросов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Тамбова от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья