Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-14201/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Никишиной Н.В, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Парпалия К.З, защитников - адвокатов Губанова В.А, Геленава Б.Ю, Папаскуа Т.Г, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Тихоновой Т.Д. и апелляционную жалобу адвокатов Губанова В.А, Геленава Б.Ю, Папаскуа Т.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Парпалия К.З, *** года рождения, уроженец ***, без гражданства, имеющий среднее образование, холостой, имеющий детей ** и ** годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживавший по адресу: ***, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парпалия К.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Парпалия К.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей отменить приговор суда в связи с процессуальными нарушениями, объяснения осужденного Парпалия К.З, мнения защитников - адвокатов Губанова В.А, Геленава Б.Ю, Папаскуа Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Парпалия К.З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в хранении наркотического средства, содержащего в своем составе кокаин, общей массой 8, 05 гр.

Преступление совершено 07 декабря 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парпалия К.З. виновным себя не признал, указав о том, что наркотическое средство ему подкинуто сотрудником полиции для привлечения его к уголовной ответственности по политическим мотивам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Тихонова Т.Д, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины Парпалия К.З, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 293, 294 УПК РФ, полагает, что суд, выслушав Парпалия К.З. в последнем слове на родном ему языке, нарушил требования вышеназванного закона, поскольку не разъяснил подсудимому о необходимости выступления в последнем слове на русском языке, поскольку в соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а затем, с учетом невозможности определить относимость и значимость сообщенных подсудимым сведений в последнем слове, не возобновил судебное следствие, таким образом допустил существенное нарушение. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Парпалия К.З. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокаты Губанов В.А, Геленава Б.Ю. и Папаскуа Т.Г. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Парпалия К.З. и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленным без учета фактических данных, установленных в ходе судебного следствия. Ссылаясь на положение ст.ст. 1, 6 14, 15, 47, 73, 259, 297, 307 УПК РФ, указывают, что судом должным образом не проверена версия подсудимого о том, что наркотические средства ему были подкинуты начальником 20 отдела Обуховым, который органом следствия допрошен не был, суд, нарушив принцип состязательности сторон, немотивированно отказал в его вызове и допросе по данным обстоятельствам, приняв сторону обвинения и положив в основу обвинительного приговора материалы дела, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, ввиду получения их не процессуальным путем, то есть с грубыми нарушениями Конституции РФ и УПК РФ. По мнению авторов жалобы, суд не учел показания свидетелей В__а А.С. и С___а И.А, данные в судебном следствии, однако не включенные в протокол судебного заседания. Обращают внимание, что аудиопротокол судебного заседания стороне защите предоставлен не был, ввиду чего они не могли ознакомиться с их показаниями. Утверждают, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в ходе предварительного слушания судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого о предоставлении ему переводчика, однако переводчик ни в предварительном слушании, ни в последующих судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал, там самым было нарушено право Парпалия К.З. давать показания на родном ему языке, его последнее слово было произнесено на родном языке, по причине отсутствия переводчика, оно не вошло протокол судебного заседания и не было учтено судом при постановлении приговора.

Авторы жалобы отдельно отмечают, что письменный протокол судебного заседания не отражает всего происходящего в судебном следствии, в связи с чем полагали необходимым заново исследовать все доказательства и допросить свидетелей. Настаивают, что судом не были устранены противоречия, возникшие в показаниях Власова и Сальникова, относительно их участия в качестве понятых, а именно: когда, где и при каких обстоятельствах они были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии; противоречия в их показаниях о том, кто именно проводил личный досмотр Парпалия К.З, что в итоге, и откуда было изъято, как проходила сама процедура личного досмотра и был ли Парпалия К.З. в наручниках; также отмечают, что судом проигнорированы доводы защиты о многочисленных нарушениях, допущенных при допросе свидетеля Власова на стадии предварительного следствия, поскольку оставлено без должной оценки то обстоятельство, что его допросы на произведены следователем с интервалом в 1 минуту, а сами допросы продолжались несколько минут при наличии объемных показаний, что по мнению авторов жалобы свидетельствует о фальсификации его показаний и, соответственно их недостоверности и недопустимости.

В апелляционной жалобе защитники делают вывод, что всеми, представленными доказательствами, не был подтвержден умысел Парпалия К.З. на хранение наркотических средств, его вина в том, что он якобы хранил их при себе не доказана, путем экспертного исследования не было установлено следов наркотического средства в кармане брюк Парпалия К.З. и на его руках, данный вывод непосредственно в суде подтвержден экспертом Черкашиным, у него не было выявлено состояния наркотического одурманивания, допрошенные свидетели также подтвердили, что он не употребляет наркотические средства; судом оставлены без внимания явная фальсификация представленных доказательств и явный отказ органов следствия собрать фактические данные по расследуемым событиям, поскольку не запрошены видеозаписи, производимые на месте задержания Парпалия К.З. сотрудниками Пресс службы ГУВД на видеокамеру, а также с видеорегистраторов двух патрульных машин ГИБДД. Отмечают, что суд не дал оценки действиям следователя Шнякина В.В, сокрывшего заявление о преступлении, написанное Парпалия К.З. в отношении сотрудников полиции, подбросивших ему наркотическое средство, поданное при его (Парпалия К.З.) допросе, доводы Парпалия К.З. о его незаконном преследовании по политическим мотивам не проверены судом. Таким образом полагают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения, возникшие в ходе судебного следствия, не только не были устранены, но и в нарушение Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ положены в основу обвинительного приговора. Просят обвинительный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Парпалия К.З. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Парпалия К.З. законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Парпалия К.З. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Парпалия К.З. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции К__о А.В. об обстоятельствах задержания Парпалия К.З. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", когда у Парпалия К.З, в присутствии понятых при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. По результатам данного личного досмотра был составлен протокол, в который анкетные данные понятых были внесены под диктовку с их слов, при этом до проведения самого досмотра понятые предоставляли на обозрение свои паспорта. Как был установлено позднее, понятой Сальников, испугавшись, назвал другую фамилию - С__в, которая и была внесена в протокол, однако следователем данный факт был обнаружен и Сальников по данным обстоятельствам был передопрошен с указанием реальных паспортных данных. При досмотре Парпалия К.З. находился без наручников, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Парпалия К.З.;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г__а Е.И, указавшего, что им производился личный досмотр Парпалия К.З, в ходе которого у Парпалия К.З. в кармане брюк был обнаружен сверток с наркотическим средством, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участники расписались, подтвердив его достоверность. Изъятое наркотическое средство было упаковано, у Парпалия К.З. также были произведены срез карман брюк, который был отправлен на экспертизу, срезы ногтей Парпалия К.З. давать отказался, что также зафиксировано в процессуальных документах. К Парпалия К.З. при досмотре наручники не применялись, он находился без них, ему были разъяснены все права, предложено добровольно выдать запрещенное вещество, однако он отказался, в следствие чего был произведен досмотр. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Парпалия К.З.;

-показаниями свидетеля С__а И.А, указавшего о своем участии в качестве понятого при личном досмотре, пояснившего, что в его присутствии происходил досмотр задержанного Парпалия К.З, при котором в кармане брюк был обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом. По результатам досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, при составлении которого, он (С___в И.А.), испугавшись происходящего, назвал не свои анкетные данные. В дальнейшем он был допрошен следователем, при допросе выяснилось, что он сообщил недостоверные сведения о себе, после чего предоставил свой паспорт и был передопрошен;

-показаниями свидетеля В___а А.С, присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Парпалия К.З, у которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом. По обстоятельствам досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В его присутствии никто из задержанных не сообщал, что ему якобы подложили наркотические средства;

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Парпалия К.З. по оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств;

-протоколом личного досмотра Парпалия К.З. об обстоятельствах обнаружения и него и изъятия из кармана брюк наркотического средства;

-заключением эксперта N 3924 от 27 декабря 2018 года, согласно выводов которого в представленном на исследовании веществе массой 8, 04 г (первоначальный вес, согласно справке об исследовании, 8, 05 г), содержится наркотическое средство кокаин;

-вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Совокупность вышеуказанных, приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей К___о А.В, Г___а Е.И, С__а И.А. и В___а А.С. в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности свидетелей К___о А.В, Г___а Е.И, С___а И.А. и В___а А.С. в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Парпалия К.З. и при проведении с ним дальнейших следственных действий, в том числе личного досмотра.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей С__а И.А. и В__а А.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы стороны защиты об умышленных провокационных действиях в отношении Парпалия К.З. сотрудниками полиции и о непричастности Парпалия К.З. к обнаруженному и изъятому наркотическому средству, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы стороны защиты о непричастности к хранению наркотического средства никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей К__о А.В, Г__а Е.И. об обстоятельствах задержания Парпалия К.З. в рамках проводимого ОРМ, показаниями С__а И.А. и В__а А.С, засвидетельствовавших факт обнаружения у Парпалия К.З. в кармане брюк пакета с порошкообразным веществом, установленного в дальнейшем, как наркотическое средство, содержащее кокаин. С учетом вышеизложенных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Парпалия К.З, в том числе и связанные с его оговором в незаконном обороте наркотических средств.

Доводы защиты о том, что отсутствие следов наркотических средств на срезах карманов брюк и на руках Парпалия К.З. свидетельствует о его непричастности к обнаруженным наркотическим средства, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно протоколу личного досмотра, порошкообразное вещество на момент изъятия его из карманов брюк Парпалия находилось в упакованном прозрачном пакете, исключающем высыпание вещества наружу, а от предоставления биологического материала для исследования, в том числе срезов с ногтевых пластин пальцев рук, Парпалия К.З. отказался, ввиду чего исследования данных объектов на наличие на них остаточных следов наркотического средства не производилось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Парпалия К.З. в совершении преступления.

Действия Парпалия К.З. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при оценке доказательств, привел убедительные мотивы почему им приняты одни доказательства и отвергнуты иные, как несостоятельные, не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит оснований.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебной коллегий не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам стороны защиты, право Парпалия К.З. на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика при последнем слове, не нарушено. Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в суде: в ходе предварительного слушания и в ходе судебного следствия Парпалия К.З. неоднократно разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика и возможность давать показания на родном ему языке, от данного права Парпалия К.З. неоднократно отказывался, в том числе и в присутствии защитников Г__а В.А, Г__а Б.Ю, П__а Т.Г, осуществлявших его защиту по соглашению сторон. Самостоятельных ходатайств о предоставлении ему переводчика, в том числе и для перевода его последнего слова, Парпалия К.З. не заявлял, таким образом, он самостоятельно отказался от своего права донести свою позицию до суда в последнем слове.

Право осужденного и стороны защиты в части подготовки к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не нарушено, поскольку аудиопротокол судебного заседания был вручен защитнику-адвокату Губанову В.А. по его ходатайству. Поскольку предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, в силу требований УПК РФ аудио и видеопротоколирование предварительного слушания не производилось, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Наказание Парпалия К.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: положительных характеристик, возраста, состояния здоровья, наличия на иждивении троих детей и иных родственников, их состояние здоровья, оказания помощи родственникам, что суд в соответствии признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Парпалия К.З. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Парпалия К.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Парпалия К.З. наказания, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных преставления и жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Парпалия К.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: