Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-14923/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, переводчика фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2014 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 1, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина фиоА подтверждена:

- показаниями осужденного фио о том, что дата он напал на потерпевшего фио в заранее оговоренном со своим соучастником по имени Рафаэль месте, куда последний привез потерпевшего на такси, нанес ему два удара в область лица, похитив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, после чего совместно с Рафаэлем с места совершения преступления скрылся;

- показаниями потерпевшего фио согласно которым дата, выйдя около 5 часов утра из кафе в состоянии опьянения, он "поймал" такси - автомобиль марки "Хэндай Солярис" и попросил довезти его по адресу: адрес. По дороге он заснул, а когда автомобиль остановился, он проснулся, вышел на улицу, но понял, что таксист привез его не по адресу. В это время к нему подбежал ранее незнакомый ему фио, нанес ему рукой два удара в область лица, отчего он упал на землю. Далее осужденный достал из его кармана мобильный телефон стоимостью сумма, затем сел в такси, которое все это время оставалось на месте, после чего соучастники уехали с места преступления;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио из которых следует, что в ходе проведения ОРМ по факту нападения на потерпевшего фио была установлена причастность фио к совершению преступления, который в последующем был ими задержан;

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС фио, которым в вечернее время дата была остановлен находящийся в розыске автомобиль "Хендай Солярис" под управлением фио, о чем было сообщено инициатору розыска;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он сдал принадлежащий ему автомобиль "Хэндэ Солярис" в аренду фио;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственного действия - опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал фио как лицо, которое дата совершило на него разбойное нападение;

- карточкой происшествия о поступлении в полицию сообщения от потерпевшего по факту его избиения и хищения мобильного телефона дата в время;

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата по адресу: адрес, выхватило у него мобильный телефон стоимостью сумма и скрылось;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - прилегающая территория к корп. 7 д. 27 по адрес в адрес;

- договором аренды транспортного средства, согласно которому дата осужденный фио арендовал у собственника фио автомобиль "Хэндэ Солярис";

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший фио опознал фио как лицо, совершившее на него разбойное нападение в утреннее время дата;

- заключением эксперта от дата, согласно которому выявленные у потерпевшего на лице повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заключением товароведческой экспертизы от дата, согласно которому стоимостью похищенного у фио мобильного телефона составляет с учетом износа сумма;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у фио была изъята коробка от похищенного мобильного телефона, которая в последующем была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного фио, потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Также не установлено оснований для самооговора осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности фио, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: