Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-15310/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора Дмитриева К.В.

подсудимых Чикалина В.Г, Анохина М.В, адвокатов Чернышева В.Е, Филоновой О.Г, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чернышева В.Е, Грановской М.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым в отношении

Чикалина ***, не судимого, Анохина ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому срок домашнего ареста на три месяца, то есть до 24 ноября 2020 года, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения подсудимых Чикалина В.Г, Анохина М.В, адвокатов Чернышева В.Е, Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Е.И, Сентяков А.Л, Малютина Л.В, Авдюкова О.А, Макарова И.Ю, Чикалин В.Г, Анохин М.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы *** года. Срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. срок домашнего ареста подсудимым Чикалину В.Г. и Анохину М.В. продлен каждому на 03 месяца 00 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Анохина М.В. - адвокат Грановская М.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания и продления меры пресечения. В постановлении суд не привел доказательств того, что Анохин М.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также считает незаконным и необоснованным сохранение в отношении Анохина ранее установленных запретов и ограничений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Анохина о необходимости совершения ежедневных двухчасовых прогулок и посещения медицинских учреждений в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. Ст. 107 УПК РФ не содержит прямого запрета на прогулки. Анохин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в Москве. Анохин ранее избранной меры пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда. Следовательно процессуальных оснований для содержания Анохина под домашним арестом не имеется. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в части продления в отношении Анохина М.В срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Чикалина В.Г. адвокат Чернышев В.Е. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал свой отказ в ходатайстве защиты изменить Чикалину меру пресечения на более мягкую и отказ в изменении Чикалину ранее наложенных запретов, в части разрешения прогулок на свежем воздухе. Суд сослался на обстоятельства не предусмотренные уголовно-процессуальным законом и неправильно применил ст. 97 УПК РФ, при этом никаких фактических данных, подтверждающих вывод суда о том, что Чикалин скроется от суда или каким-либо образом воспрепятствует производству по делу в постановлении суда не содержится. Ссылка суда на то, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен свыше трех лет лишения свободы в обоснование продления домашнего ареста не предусмотрена ст. 97 УПК РФ. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона считает то, что суд отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому Чикалину только в ранее наложенных запретов и ограничений, не разрешив ходатайство об изменении ему меры пресечения, так как отказ в удовлетворении таковых ходатайств в резолютивной части постановления отсутствует, что является существенным нарушением требований ст. 122, 271 УПК РФ. Судебное решение имеет коллективных характер, не было проведено индивидуального исследования обстоятельств, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого из шести обвиняемых, что противоречит позиции ЕСПЧ и нарушает ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С уд своим решением ограничил Чикалина В.Г. в праве на охрану здоровья и на получение необходимой медицинской помощи. Суд не учел, что Чикалин В.Г. страдает серьезными хроническими заболеваниями и нуждается в медицинской помощи врачей-специалистов.

Чикалину В.Г. рекомендованы занятие лечебной гимнастикой, динамические нагрузки, многочасовые прогулки на свежем воздухе. Адвокат с читает, что запрет на прогулки можно приравнять к пытке. Просит постановление от 17 августа 2020 года Мещанского районного суда г..Москвы изменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Либо просит обжалуемое постановление изменить в части наложенных ограничений и запретов, разрешить посещение медицинских учреждений и ежедневные прогулки.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Чикалина В.Г. и Анохина М.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чикалина В.Г. и Анохина М.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимых Чикалина В.Г. и Анохина М.В. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Чикалина В.Г. и Анохина М.В. в условиях домашнего ареста не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, они, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья каждого из подсудимых.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Несостоятельным является довода адвоката Чернышева В.Е. о коллективном характере обжалуемого постановления в отношении нескольких подсудимых. Так из текста судебного решения следует, что суд в описательно-мотивировочной части коллективного постановления сформулировал свою индивидуальную позицию в отношении каждого подсудимого по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке и юридической оценке при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. При этом судом учтены конкретные обстоятельства, имеющие правовое значение, и данные о личности каждого подсудимого.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым Чикалину В.Г. и Анохину М.В. избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности последних которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. До настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, подсудимые Чикалин В.Г. и Анохин М.В. могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимым, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о необходимости разрешения подсудимым Чикалину В.Г. и Анохину М.В. осуществлять ежедневные прогулки, а также посещение медицинского учреждения, суд первой инстанции обсудил и пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, поскольку, действительно, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

При этом законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении Чикалина *** и Анохина *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грановской М.С. и Чернышова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий