Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-16137/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио ...

законного представителя потерпевшей фио, осужденной фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

...

осуждена по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение дата с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять фактического места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Мера пресечения в отношении фио не избрана.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной фио, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей фио... ее законного представителя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении малолетней потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, показав, что во время конфликта ее сына и девочек на детской площадке она загородила рукой лицо сына от удара фио... рука которой в этот момент ударилась о ее руку или о поводок, находившийся в ее руке, при этом она потерпевшую за руку или палец не хватала.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания фио, указывает, что осужденная случайно неумышленно причинила телесные повреждения малолетней потерпевшей, разнимая драку последней со своим сыном, прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений у осужденной не было. В дальнейшем осужденная извинилась перед потерпевшей за свои неосторожные действия, перечислила денежные средства законному представителю потерпевшей. Данные показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио Однако суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей и осужденной, хотя все они были непосредственными участниками конфликта. Эксперт фио разъяснила, что вероятность получения травмы от воздействия тупого твердого предмета и в результате резкого чрезмерного разгибания пальца одинакова, и установить это конкретно не представляется возможным. Ссылаясь на показания потерпевшей, адвокат приходит к выводу о том, что потерпевшая во время драки сама могла получить указанную травму. Исходя из фактических материалов дела, осужденная, не имея прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, разнимая драку, возможно, травмировала палец потерпевшей, соответственно, в действиях осужденной отсутствует состав преступления. К показаниям малолетней потерпевшей и свидетелей фио следует отнестись критически, так как дети в малолетнем возрасте имеют склонность к фантазированию и подвержены влиянию со стороны взрослых. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетней потерпевшей фио... заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио... из которых следует, что во время конфликта с сыном осужденной на детской площадке к ней сзади со спины подошла фио, схватила ее за мизинец и дернула;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что во время конфликта с сыном осужденной на детской площадке сзади к фио подошла осужденная и схватила ее за палец, дернув руку назад, после чего потерпевшая заплакала;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио по факту нанесения телесных повреждений ее малолетней дочери фио... в ходе которой было установлено, что во время конфликта между детьми на детской площадке к фио сзади подошла фио, схватила ее за мизинец и как бы выкрутила, в связи с чем потерпевшая почувствовала боль, в результате обращения в травмпункт фио был поставлен диагноз: закрытый перелом основания фаланги пятого пальца правой кисти.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- заявлением законного представителя потерпевшей фио с просьбой принять меры к неизвестной гражданке, которая на детской площадке сломала мизинец правой руки ее малолетнему ребенку фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у фио установлено повреждение: закрытый перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти без смещения, который мог образоваться как от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, так и в результате резкого и чрезмерного разгибания пальца, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель. Данный перелом образовался незадолго (в пределах нескольких дней) до обращения за медицинской помощью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого фио указала на место, где к ней подошла осужденная сзади, схватила за правую руку, затем за мизинец и дернула;

- другими материалами уголовного дела, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина фио в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетней потерпевшей фио... заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшей, из совокупности которых следует, что фио во время конфликта между детьми на детской площадке на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время ссоры с малолетней фио... подойдя сзади к последней, схватила ее за 5 палец кисти, резко дернув его в сторону, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

При этом приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений у потерпевшей.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной не имеется, поскольку они ранее фио не знали, между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в ее оговоре в том, что та не совершала и в искажении реально произошедших событий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей и указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля фио как не имеющие существенного значения для виновности или невиновности осужденной, поскольку он во время конфликта находился на значительном удалении от места конфликта и не мог наблюдать достоверно и точно, что именно происходило между потерпевшей и осужденной.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил и показания свидетеля фио, не доверяя им, поскольку он является сыном осужденной и заинтересован в благоприятном исходе дела для своей матери, однако его показания опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Суд первой инстанции также оценил и версию осужденной о том, что потерпевшая сама ударилась о ее руку или находящийся в ее руке поводок, умышленно она за палец или руку потерпевшей не хваталась и не дергала, и обоснованно счел ее защитительной, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей фио, фио, фио, заявлением законного представителя потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшей, а также показаниями эксперта фио в судебном заседании, из которых следует, что перелом основания основной фаланги 5 пальца кисти маловероятно, что мог образоваться при самоударении руки потерпевшей о руку осужденной или находившийся в руке последней поводок, но мог образоваться в случае, если потерпевшую схватили за палец и резко дернули в результате резкого и чрезмерного разгибания пальца, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

Об умысле осужденной на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные действия... по отношению к фио... установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, которая схватила потерпевшую за палец и резко дернула в сторону, что исключает неосторожность в действиях осужденной, осознавая при этом общественную опасность своих действий по отношению к... которая в силу своего малолетнего возраста не может дать отпор, следовательно, находится в беспомощном состоянии, предвидела причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий и желала их наступления либо сознательно допускала такие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей или относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фио прямого умысла на совершение данного преступления, который согласно требованиям уголовного закона может быть как прямым, так и косвенным, а также об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях фио являются несостоятельными.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание... обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал положительную характеристику, состояние здоровья, наличие грамот, благодарностей, благодарственных писем, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденной положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление фио возможно без изоляции от общества с учетом конкретных обстоятельств содеянного ею и данных о ее личности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 03 июля 2020... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий