Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17432/2020

Дело N 10- 17432/20

Судья Горюнова О.И.

город Москва

17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника Степановой А.В. в лице адвоката Былинина А.С, представившего удостоверение. и ордер, защитника Серегиной В.В. в лице адвоката Нагайцевой Е.Е, представившей удостоверение. и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, без участия обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым в отношении

Степановой А.В,. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, Серегиной В.В,. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 03 ноября 2020 года, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 03.02.2020 г. в отношении Степановой А.В, Серегиной В.В. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

26 февраля 2020 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Степанова А.В. и Серегина В.В.

28 февраля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Степановой А.В. и Серегиной В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем срок содержания под домашним арестом в отношении Степановой А.В. и Серегиной В.В. неоднократно продлевался.

04 марта 2020 г. Степановой А.В. и Серегиной В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном порядке, в последний раз - 14.08.2020г. до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03.11.2020г.

19 августа 2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы срок домашнего ареста Степановой А.В. и Серегиной В.В. продлен до 03.11.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. в защиту Серегиной В.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда являются голословными и безосновательными. Серегина В.В. признала вину, дала полные показания, сотрудничает со следствием, установленные судом запреты не нарушает. Полагает, что при продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом судом не в полной мере были учтены сведения о ее личности, состоянии здоровья и семейном положении. Простит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении обвиняемым Степановой А.В, Серегиной В.В. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности их к инкриминируемому преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым Степановой А.В, Серегиной В.В. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении обвиняемым Степановой А.В, Серегиной В.В. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего особую сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемым Степановой А.В, Серегиной В.В. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Кроме того, при принятии решения по ходатайству следователя о продлении меры пресечения, не обсуждаются вопросы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью представленных доказательств, а также обоснованности квалификации действий обвиняемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Степанова А.В. и Серегина В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого, умышленного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности каждой обвиняемой, в том числе состояние здоровья и семейное положение.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Степанова А.В, Серегина В.В. могут скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения им данной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Права на защиту обвиняемых были судом соблюдены, их интересы в судебном заседании защищали профессиональные защитники, отводов которым не было заявлено. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности каждой обвиняемой, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают обвиняемых Степанову А.В, Серегину В.В. возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемых Степановой А.В, Серегиной В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на обвиняемых Степанову А.В, Серегину В.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым обвиняемым

Степановой А. В. и Серегиной В. В. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Жигалева Е.Б.