Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17501/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Габрусевой А.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Калугина А.Н., его защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Калугину А.Н, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому Калугину А.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Владимирова М.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что принятое судом решение не основано на требованиях закона, является немотивированным, основанным лишь на предположениях и на тяжести предъявленного её подзащитному обвинения. Полагает, что судом в надлежащей мере не учтены сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ранее избранной Калугину А.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, гражданином которой является. По мнению автора апелляционной жалобы, стороной обвинения не представлено доказательству тому, что Калугин А.Н. намерен скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей не отвечает требованиям ст.97, 99 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом сложившейся в РФ и в г.Москва эпидемиологической обстановки в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отменить, Калугина А.Н. из-под стражи освободить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому Калугину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, с учётом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности, который по месту своей постоянной регистрации не проживал и сведений о наличии легального дохода у которого не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с его содержанием под стражей, Калугин А.В. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Калугина А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о длительности судебного разбирательства не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 255 ч.3 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного Калугину А.Н. обвинения, а является оценкой всех значимых по делу обстоятельств, достаточных для разрешения ходатайства о мере пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Калугина А.Н. в условиях следственного изолятора при угрозе распространения коронавирусной инфекции не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в отношении

Калугина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва