Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17809/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Черней В.И. и его защитника - адвоката Николаева И.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, которым

в отношении Черней В.И, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ** и *** годов рождения, зарегистрированного по адресу: ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы 23 ноября 2019 года по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 января 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

4 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением лица, причастного к совершению преступления, установлен срок следствия на один месяц.

5 июня 2020 года Черней В.И. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2020 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Черней В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 4 сентября 2020 года.

25 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2020 года.

2 сентября 2020 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Черней В.И. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принимая решение, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N1, N4. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Судом не выполнены требования ст.97, ст. 99 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Черней В.И. может заниматься преступной деятельностью, скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ни один из доводов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, документально не подтвержден. Судом не дано оценки доводам обвиняемого о том, что он скрываться не намерен, имеет постоянную регистрацию в г. Мытищи Московской области, пока находился под стражей у него родилась дочь, он сотрудничает со следствием и имеет намерения возместить ущерб потерпевшей стороне. В постановлении не содержится мотивированного вывода о невозможности изменения в отношении Черней В.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать Черней В.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Черней В.И. и его защитник - адвокат Николаев И.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить их по существу. Адвокат представил расписки представителя ООО "**" о получении денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и об отсутствии моральных и материальных претензий к Черней В.И, и ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому.

Прокурор Зайцев И.Г. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Черней В.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Черней В.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Чернею В.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Черней В.И. обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 4 ноября 2020 года, поскольку для завершения расследования необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на Черней В.И.; назначить и провести товароведческую судебную экспертизу; осмотреть предметы; предъявить Чернею В.И. обвинение; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Да нных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных действий с момента избрания Чернею В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Черней В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Черней В.И. официально не имеет источника дохода, и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Черней В.И, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Чернею В.И. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Черней В.И. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Черней В.И. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Черней В.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чернею В.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Черней В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Черней В.И. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Чернею В.И. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Черней В.И. не собирается скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Черней В.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования, которое до настоящего времени не завершено.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Черней В.И. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Черней В.И. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

С удебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Черней В.И. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и представленных дополнительных данных, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черней В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: