Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18013/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Иванищева Г.Ф., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванищева Г.Ф. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым

Полиловой И. Н,. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 8 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 3 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Иванищева Г.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в отношении Полиловой, а также установленных и неустановленных лиц.

26 февраля 2020 года Полилова задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

28 февраля 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Полиловой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

5 марта 2020 года Полиловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

14 августа 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 3 ноября 2020 года.

20 августа 2020 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой Полиловой под домашним арестом продлен до 8 месяцев 8 суток, то есть до 3 ноября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Иванищев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить, смягчив условия нахождения Полиловой под домашним арестом.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья фактически уклонился от рассмотрения ходатайства защитника о смягчении ранее установленных Полиловой запретов;

- на иждивении Полиловой находится двое несовершеннолетних детей и пожилые родители, страдающие заболеваниями;

- содержание его подзащитной под домашним арестом в условиях худших, чем при содержании ее под стражей, недопустимо;

- Полилова является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, зарегистрирована на территории Московской области, скрываться от следствия не намеревается, сдала следователю свой загранпаспорт. К тому же его подзащитная свою вину признала частично.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судьей, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой Полиловой под домашним арестом.

Полилова обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Полиловой к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Полиловой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден п орядок привлечения Полиловой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебной проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран в отношении Полиловой с учетом тяжести инкриминируемого ей противоправного деяния, данных о ее личности, а также иных заслуживающих внимания сведений.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании в отношении Полиловой указанной выше меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности обвиняемой, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к Полиловой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных Полиловой запретов и ограничений мотивирован и признается судом второй инстанции верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Полиловой меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ей запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Полиловой И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья