Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18162/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого Мисюка Р.Ю. - адвоката Белова Б.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым:

Мисюку Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Белова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Мисюка; 6 сентября 2020 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мисюк и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мисюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мисюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Мисюк может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, оспаривая оспаривает квалификацию вменяемого Мисюку преступления, приводя данные о его личности, а также сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мисюка меру пресечения не связанную с заключением по д стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мисюка меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мисюка к совершенному преступлению, в частности: показания потерпевшего, в том числе данные им в ходе очной ставки с Мисюком, указавший на последнего как на лицо совершившее в отношении него преступление, показания самого Мисюка по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом вопросы правильности квалификации, виновности или невиновности обвиняемого не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что Мисюк обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мисюк, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Мисюка, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мисюка под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мисюка меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года в отношении

Мисюка Р. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: