Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-18284/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Креховой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Боброва С.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 14 ноября 2020 года в отношении:

Боброва С Н, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Креховой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 19 декабря 2019 года задержан Бобров С.Н. и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Боброва С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 февраля 2020 года.

03 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 июля 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 03 июля 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 03 сентября 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 14 ноября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого Боброва С.Н. под стражей продлевался судом, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года этот срок был продлен до 8 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Боброва С.Н. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобров С.Н, излагая доводы следствия о наличии доказательств его причастности к совершенному преступлению, указывает, что каких-либо данных, однозначно подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию, добыто не было. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суд ненадлежащим образом проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, полагает, что сведения о том, что он каким-либо образом контактировал с потерпевшим отсутствуют, он ни с кем ни о чем не договаривался, никаких ценностей ни от кого не получал, а все его действия связаны исключительно с исполнением трудовой деятельности.

Просит постановление отменить, вынести постановление об изменении вида меры пресечения на более мягкий, не связанный с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Боброва С.Н. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного следствия путем проведения ряда следственных и процессуальных действий. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боброва С.Н, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Боброва С.Н, которая подтверждается представленными в суд материалами, ссылка на которые имеется и в обжалованном судебном решении, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боброва С.Н, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Бобров С.Н. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого Боброву С.Н. деяния, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности деятельности, а также данных о личности обвиняемого, который привлекался к уголовной ответственности и был судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Боброву С.Н. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Боброва С.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Боброва С.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причастность Боброва С.Н. к инкриминируемому ему преступлению, что все его действия связаны исключительно с исполнением трудовой деятельности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Боброва С.Н. в причастности к совершению расследуемого преступления, а вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств, не являются предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу, так как отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 14 ноября 2020 года в отношении обвиняемого

Боброва С Н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: