Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-10681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2715/19 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от дата фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что они, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшее на праве собственности г. Москве, чем нанесли ущерб в сумме сумма.

Основанием для выбытия жилого помещения из собственности г. Москвы послужили поддельное решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за фио, договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени фио и фио, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио об истребовании жилого помещения по адресу: фио из чужого незаконного владения, прекращении права собственности фио на квартиру и признании его за г. Москвой.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Пресненского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от фио были отменены, по делу постановлено новое решение делу, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель фио возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от дата фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в том, что они, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшее на праве собственности г. Москве, чем нанесли ущерб в сумме сумма.

Основанием для выбытия жилого помещения из собственности г. Москвы послужили поддельное решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за фио, договор купли-продажи, подписанный неустановленным лицом от имени фио и фио, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио об истребовании жилого помещения по адресу: адрес из чужого незаконного владения, прекращении права собственности фио на квартиру и признании его за г. Москвой.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Пресненского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, по делу постановлено новое решение делу, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения было отказано.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина ответчиков фио и фио в причинении ущерба г. Москве, выразившегося в выбытии из его собственности жилого помещения по адресу: адрес, установлена вступившим в законную приговором суда, а потому повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, на основании которого наименование организации отказано в истребовании выбывшей из владения г. Москвы квартиры, возмещение вреда в натуре невозможно, вследствие чего потерпевший наделен правом требовать от ответчиков денежной компенсации вреда.

Её размер также установлен вступившим в законную силу приговором, оценен на сумму сумма и ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению путем солидарного взыскания с фио и фио в пользу наименование организации суммы ущерба в размере сумма.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает заявление стороны ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал дата, то есть начиная с момента признания его потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя, в связи с чем срок исковой давности истекал дата, тогда как с рассматриваемый иском Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В системном толковании с положениями п.1 ст.200 ГК РФ это означает, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момент вступления приговора суда в законную силу, в рассматриваемом случае - с дата.

Таким образом, окончанием срока исковой давности по требованию наименование организации следовало бы считать дата.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ, с рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что иск наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу N 2-2023/17, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, был предъявлен дата.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от дата исковые требований были удовлетворены. Данное решение было отменено, а в удовлетворении иска отказано только дата на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в период с дата по дата, то есть на протяжении 1 года 11 месяцев и 1 дня осуществлялась и была осуществлена судебная защита права г. Москвы, нарушенного в связи с выбытием из его владения жилого помещения по адресу: адрес.

Из этого следует, что срок исковой давности, который должен был бы истечь дата, подлежит продлению на 1 год 11 месяцев и 1 день, в связи с чем его окончанием следует считать дата (дата + 336 дней).

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд дата, постольку оснований полагать, что наименование организации пропущен срок давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления ответчиками, не имеется.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с фио и фио в солидарном порядке в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма (сумма).

Взыскать солидарно с фио и фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма).

Председательствующий:

Судьи: