Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-14224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3639/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио неосновательное обогащение в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать в пользу фио с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата передал ответчику денежные средства в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком были выданы расписки.

Данные денежные средства передавались как аванс за два таунхауса в адрес и 1 таунхаус в адрес.

При передаче денежных средств истец полагал, что передает их в счет исполнения договоров поручения, однако никаких договоров между сторонами заключено не было.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

Факт получения фио от фио денежных средств дата - в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела расписками и стороной ответчика не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данные денежные средства являлись оплатой по договорам купли-продажи недвижимости, покупателем которой выступал фио.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты приобщенные фио к апелляционной жалобе документы, в том числе доверенность на сотрудника от дата, выданная наименование организации на имя фио, в соответствии с которой ответчику доверялось от имени общества проводить консультации по приобретению недвижимости за рубежом, представлять интересы на выставках и семинарах по зарубежной недвижимости, вести переговоры с продавцами и собственниками недвижимости, заключать договоры оказания услуг с собственниками недвижимости, вести переговоры с покупателями зарубежной недвижимости, заключать договоры поручения с покупателями зарубежной недвижимости, принимать денежные средства для внесения в кассу компании (л.д.61).

Помимо этого ответчиком представлены копии договоров N номер от дата и номер от дата, заключенные между фио и наименование организации в лице генерального директора фио о передаче и перечислении денежных средств в сумме сумма и сумма соответственно в качестве задатков в счет платы по приобретению объектов недвижимости (л.д.62-65).

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что полученные фио денежные средства были направлены на покупку недвижимости, собственником которой впоследствии стал фио.

Возражая относительно данных доводов ответчика, истец представил суду договоры передачи прав собственности на объекты недвижимости, заключенные им непосредственно с собственниками (л.д.194-213, 216-268), а также платежные документы, из которых следует, что оплата недвижимости производилось непосредственно им, путем банковских переводов (л.д.191, 269).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтверждено наличие законных либо договорных оснований приобретения за счет фио денежных средств в истребуемом размере.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: